У "справі Павелка" слідство не може довести збитки і ховає документи про платіж Колліні – юрист

Юрист нагадав, що справу, в якій учора повідомлення про підозру виписали президенту Української асоціації футболу Андрію Павелку, три роки розслідувало НАБУ.

"Спектр проведених слідчих заходів був дуже широкий і повний, з точки зору того, щоб прийти до висновку про наявність або відсутність у діях керівництва УАФ складу злочину. Результат усім відомий. Керівник САП публічно його коментував. Доказів вини суб'єкта їхньої підслідності, тобто  Андрія Павелка, встановлено не було", – сказав він.

У вересні 2021 року цю справу з НАБУ передали до Нацполіції і більше як рік вона там пролежала без руху, зазначив Бугай. Тільки зараз "раптом" у неї з'явилися докази провини керівництва УАФ. Бугай пояснює це тим, що з матеріалів провадження слідчими та прокурорами свідомо було випущено важливі обставини.

"За більше ніж рік перебування справи в поліції слідчі жодного разу не спілкувалися з представниками УАФ, навіть не було жодного додаткового допиту чи уточнень. У цій справі взагалі не з'явилося нічого нового, а навпаки. З матеріалів провадження наразі "випущено", а точніше сказати, зумисно приховано надважливі обставини й документи, які знімають будь-які підозри з представників УАФ. Ідеться, зокрема, про платіж арабської компанії SDT, який був і який повністю спростовує звинувачення у завищенні цін чи переплатах з боку "ФФУ Продакшн", – зазначив він.

Юрист пояснив, що компанія SDT за письмовою рекомендацією представника німецького виробника "штучної трави" Polytan надавала заводу УАФ із виробництва футбольного покриття – "ФФУ Продакшн" – широкий спектр послуг.

"Перемовини з іноземними виробниками обладнання, підписання договорів, придбання та супровід поставок обладнання на сам завод у Київській області. За ці послуги "ФФУ Продакшн" сплачувала певні кошти протягом усього періоду співпраці із SDT. Наприкінці співпраці, після проведеного перерахунку оплати послуг, "ФФУ Продакшн" виставила арабському партнеру фінансову претензію про те, що сума сплачених коштів перевищувала вартість наданих послуг. У SDT теж усе порахували і погодилися з претензією замовника. Тому у підсумку ми говоримо про те, що УАФ повернула цю переплату собі у повному обсязі та витратила вказані кошти на закриття інших своїх нагальних потреб", –  сказав адвокат.

Він наголосив, що факт "приховування" доказів у провадженні свідчить про скоєння прокурором злочину – притягнення до кримінальної відповідальності явно невинної особи. За словами Бугая, гроші, переплачені на користь SDT в УАФ, спрямували на покриття заборгованості перед італійським суддею П'єрлуїджі Колліною. Договір про співпрацю з ним уклали у 2012 році. Через борг Колліна подав позов проти ФФУ (зараз – УАФ) до суду у Швейцарії.

"Спір, врешті-решт, удалося врегулювати, однак тільки після того, як ті самі "переплачені на користь SDT" кошти в УАФ спрямували на покриття заборгованості перед італійським суддею. Розрахунок із Колліною компанія SDT здійснила через власного контрагента – Softex. І це є звичайною світовою практикою, поширеною у корпоративному світі між приватними юридичними особами. У такий спосіб, серед іншого, УАФ ще й уникла додаткових фінансових втрат, на продаж, а потім на купівлю іноземної валюти", – пояснив юрист.

Адвокат додав, що сам факт витрати повернутих SDT коштів повністю спростовує твердження слідства про нібито привласнення будь-яких сум. Тим більше, що фізично ці кошти навіть не надходили на рахунки асоціації футболу.

Він також зазначив, що у провадженні немає навіть експертизи, яка б підтверджувала завдання хоч комусь збитків.

"У розпорядженні УАФ є висновки їхніх міжнародних аудиторів, які підтверджують легальність усіх фінансових операцій та засвідчують відсутність збитків", – сказав Бугай.

Контекст:

23 листопада стало відомо про вручення повідомлень про підозру президенту УАФ Андрію Павелку і генеральному секретарю УАФ Юрію Запісоцькому у справі про будівництво заводу з виробництва футбольного покриття. В УАФ після ознайомлення з текстами підозр заявили, що "справа розвалиться у першому ж суді", оскільки ґрунтується на фальсифікації матеріалів і є замовною.