Маляр: Залишаючи лазівку для Насірова, у Кабміні усвідомлювали, що винним у підсумку буде суд G

У Кабінеті Міністрів України залишили можливість Роману Насірову законно поновитися на посаді голови Державної фіскальної служби (ДФС), усвідомлюючи, що суспільство буде звинувачувати в цьому суд. Таку думку в коментарі виданню "ГОРДОН" висловила юрист, експерт-кримінолог Анна Маляр.

"На сайті ДФС Олександр Власов указаний як виконувач обов'язків голови відомства. Отже, жодної колізії через поновлення на посаді Насірова немає. Якщо він повертається на посаду, то виконувача обов'язків повинні зняти. У рішенні суду зазначено, що його має бути виконано негайно. Між юристами зав'язалася суперечка щодо процедури. Є думка, що негайне виконання рішення спочатку спрямовують у виконавчу службу, а звідти виконавчий припис передають у Кабмін. І вже там ухвалюють рішення, після якого Насіров може повернутися у свій кабінет. Частина моїх колег переконана, що у разі такого рішення суду Насіров може одразу розпочати роботу. Я вважаю, що у разі такого рішення суду повернення Насірова у свій кабінет є правомірним", – підкреслила Маляр.

За її словами, Насірова могли звільнити, щоб зняти соціальну напругу.

"Чому він зміг повернутися? У мене є дві гіпотези. Перша – у Кабміні повний бардак. І коли ухвалюють політичні рішення, думка юристів відходить на другий план. Друга гіпотеза – історія з Насіровим сталася не випадково. Адже був запит суспільства, незадоволеного тим, що Насіров залишався на посаді. Щоб зняти соціальну напругу, його вирішили звільнити. Але так, щоб він міг повернутися, коли люди із часом про нього забудуть. Тому залишили шляхи відступу. У прокуратурі та поліції поширеною є практика заяв: мовляв, це ж не ми відпустили того-то – таке рішення суду! Але ніхто не озвучує того факту, що вони самі принесли в суд такі матеріали справи, які просто не залишали судді іншого вибору. І це розуміють тільки юристи. Тобто залишаючи лазівку для Насірова, у Кабміні усвідомлювали, що винним у підсумку буде суд. Однак суд вирішив не прикривати уряд, ухваливши правомірне рішення", – зазначила юрист.

Вона вважає, що державні органи повинні роз'яснювати людям такі юридичні нюанси.

"Суд має діяти не в чиїхось інтересах, а згідно із законом. І поновлення Насірова на посаді – це той випадок, коли суд дотримувався закону, хоча це не відповідало запиту суспільства. У підсумку всі вважають, що суд поганий. Небажання державних органів роз'яснювати людям такі ситуації призводять до маніпуляцій. Отже, можна просто сказати, що винні суди, і все. А взагалі тут питання до Кабміну: чому він не може звільнити людину так, щоб у неї не було можливості законно поновитися на посаді? Також щодо звільнення Насірова залишилося питання з його британським громадянством. Хто ж брехав? Якщо суд в апеляційній інстанції вважатиме, що дійсно так – не було доказів британського громадянства, то, виходить, Кабмін фальсифікацією займається? А якщо суд визнає, що законно звільнили, тоді чим займається СБУ – це ж вони спецперевірку проводили?"– резюмувала Маляр.

27 грудня у ДФС повідомили, що Насіров приходив у будівлю відомства. У службі назвали наказ про поновлення на посаді голови ДФС, який підписав собі сам Насіров, неправомірним, оскільки для цього потрібне розпорядження Кабміну. Віце-прем'єр-міністр Павло Розенко зазначив, що на засіданні уряду 27 грудня питання поновлення Насірова не обговорювали.

Насіров стверджує, що розпочав виконання обов'язків із 27 грудня. Він вважає неправомірними заяви, що для поновлення на посаді голови ДФС йому потрібне розпорядження Кабміну.

31 січня 2018 року Кабмін звільнив Насірова з посади голови ДФС. У лютому чиновник оскаржив звільнення.

11 грудня Окружний адміністративний суд Києва визнав протиправним та скасував розпорядження уряду про звільнення Насірова з посади голови ДФС.

У Кабміні заявили, що планують оскаржити це рішення.

Національне антикорупційне бюро України підозрює чиновника у зловживанні владою та службовим становищем, що завдало збитків на суму приблизно 2 млрд грн. За даними слідства, на посаді керівника ДФС він ухвалював рішення в інтересах позафракційного депутата Олександра Онищенка, щодо якого відкрито провадження за підозрою в махінаціях із газом. Справу вже передано до суду.