Чекайте наступну серію "Москоу невер сліп" 

Що не так із "Панцирами".

Учорашнє відео з Москви, де "Панцирі" стріляють, куди попало, визвало неабиякі розмови про їхні можливості й, мабуть, стало найгіршим маркетингом для їх подальшого продажу на експорт. Я теж написав пост про їхню неефективність, але, поспілкувавшись із деякими пілотами мід/діп, вирішив розкрити думку, бо починає формуватися спрощення у стилі: "Панцир" – вундервафля VS "Панцир" – лайно, яке не вміє збивати дрони". А я проти спрощень і маніпуляцій.

Мої критичні заяви проти "Панцирів" почалися, коли Facebook почали засирати тезами майора – бомбителя Москви, який прямо писав що зенітні дрони малоефективні при поганій погоді, тумані та обмеженій видимості, от треба робити "Панцирі", тоді все захистимо. Ці всі тези були направлені на людей, у яких розуміння роботи малих ЗРК обмежені уривками відео, де такий радар по колу ходить, обʼєкти виявляє, а потім ти такий точку на радарі побачив, кнопку натиснув, ракета полетіла й цю точку на радарі збила. Десь так середній фейсбучник розуміє роботу "Панцира".

Фішка в тому, що "Панцир" так не вміє. Як і багато інших ЗРК малої дальності. Я пілот тактичного поля бою, який немало часу літав, полюючи на ЗРК у Донецькому регіоні. І в таких пілотів, як я, сформувалося доволі пох...їстичне відношення до "Панцирів", бо вони нічого нам особливо зробити не могли. Сам "Панцир" – це "Тунгуска" на вантажівці, з апнутими ракетами. Це здешевлений ЗРК, розміщення на вантажівці якого теж було заради здешевлення, бо база гусянки складніша та дорожча. Але це призвело й до обмежень.

"Панцир" може стріляти з автопушок тільки тоді, коли закріпить упори в землю. Сама процедура фіксування машини на упори або зняття із цих упорів займає час. Якщо ж цього не зробити, він не може стріляти з пушок, бо від віддачі автопушок його колихає, як корабель на волнах, а якщо він почне стріляти в бік, не встановивши упори, то може перевернутися. Крім того, вантажна платформа не дуже успішно їздить по перекопаних іншою технікою полях, грузне в багнюці, тому на поля вони стараються виїжджати, коли ці поля сухі. Упори не розкладають, бо, коли ти в тактичній зоні, там треба вміти швидко з...батися, а упори цього зробити не дають. Гусянка "Тунгуски" не має таких проблем, тому наступний "Панцир" уже роблять на платформі гусянки. Але в тактичній зоні "Панцир" виявився безпорадним.

Тому всі, хто полює на ЗРК, знають, що спочатку ти проходиш ешелони, які захищають "Стріли" там різні, потім "Оси/Тунгуски", а потім зона "Буків", які є далекобійними комплексами, але вони погано протидіють дронам. І саме тому ці "Буки" зазвичай охороняють "Тори". Які, наприклад, збивають той же Shark на відстані більш ніж 10 км, а іноді ще й у русі. Я колись розвідував зону з "Буком" і "Тором" в одному секторі, мене страхував позаду Shark, який мав більший ЕПР, ніж мій Fly. По цілі було запущено два HIMARS, і тут "Тор" розгортає в нашу сторону балабаху й пускає чотири ракети по черзі. І ось проходять декілька секунд, і пілот Shark передає, що він збитий, а ще через декілька секунд ми розуміємо, що ракети HIMARS теж збиті. "Тор" розвертається й уй...бує. Ми в ахері. Саме тому пілоти, які полюють за ЗРК, неодноразово попадали в такі ситуації. І поважають можливості "Тора". І не дуже бояться "Панцирів", які для тебе не особливо загрозливі.

Бо "Панцир" стріляє по візору башти, по дронах, йому, щоб влучити, треба бачити ціль візуально. Хоча РЛС супроводу ракети в нього присутня. Якщо погодні умови не дозволяють цього, якщо є димка, туман або хмари, за якими ховається БПЛА – ну, на цьому його повноваження фсьо. Упевнений, що в нього набагато більші можливості при протидії літакам, але, коли річ про БПЛА, ну, ось так він працює. Саме тому "Панцирі" не використовують для ешелонованої оборони другої-третьої лінії на фронті. Якщо згадаєте відео по знищенню ЗРК від СБС, то у другому-третьому ешелоні "старлінкольоти" полювали за "Торами" та "Буками", а "Панцирі" знищували або в глибокому тилу, де вони прикривали конкретний об'єкт, або у Криму.

Як же використовують "Панцир" росіяни? Вони розуміють його проблематику й обмеження, тому й застосовують його відповідно. Вони його ставлять у тилу на висоті, щоб мати гарний огляд згідно з рельєфом, закопують його, виставляють упори, щоб він міг працювати автопушкою. Ракети "Панцира" набагато дешевші за ракети "Тора", узагалі виробник "Тора" – це той же виробник, що й С-300, "Алмаз-Антей", вони випускають більш дорогі, але маючі кращі ТТХ засоби. Тому, вибираючи між кількістю та покращеними ТТХ, при всьому дефіциті ракет у РФ, зрозуміло, ставку було зроблено на більш дешевий ЗРК із більш дешевою ракетою. І коли такий "Панцир" стоїть біля обʼєкта, який атакують дрони, і йому дозволяють погодні умови, він дійсно їх непогано збиває з невеликої відстані. І "Панцирами" прикрито багато важливих обʼєктів у росіян. І дешевизна ракети та самого комплексу, у порівнянні з тим же "Тором", робить його більш масовим засобом. Тому в діпстрайщиків, які атакують обʼєкти, прикриті "Панцирами", є багато ситуацій, коли "Панцир" збивав їхні дрони. Бо здебільшого саме "Панцирі" такі обʼєкти і прикривають.

Чому ж не вийшло в Москві? Якщо ви подивитеся відео промахів по БПЛА, ви побачите, що всі вони були вже після займання палива на нафтобазі й над Москвою поширювався чорно-білий смог. Цей "туман" обмежував можливості візорів "Панцирів", і вони просто не могли навести ракету на дрон. Тобто, у принципі, якщо буде повторна атака при погодних умовах дощ / туман / низькі хмари – то, ну, ось буде така ось робота.

Я там дивився погоду, скоро буде в Москві нове погіршення погоди з туманами та дощами, так що чекайте наступну серію "Москоу невер сліп". У принципі, зменшення ефективності ЗРК малої дальності при деяких погодних умовах – це відома проблема. "Панцир" не є виключенням. Тому дискусія "ті зенітні дрони – херня, вони обмежені в погодних умовах, треба більше "Панцирів" наробити" закінчена з ах...єнними відео з Москви, які наглядно демонструють ефективність такої роботи.

Цікаво, що в таких умовах зенітні дрони мали б набагато більшу ефективність, ніж ті московські "Панцирі". І, думаю, вони там були, просто їх не вистачило.

Ну й закінчимо цей пост нагадуванням, що вундервафлі не існують. Універсальна зброя (той же Patriot чи SAMP/T) коштує дорого й не є масовою. У кожної зброї є свій сектор можливостей та обмежень, і в ньому вона і працює. А ефективно протидіє ворожим засобам не вундервафля з Facebook, а система, у якій застосовані різні засоби, які перекривають одне одного по функціоналу.

Джерело: Serg Marco / Facebook