Відверта неправда – не рівень колишнього головкома. Забагато людей знають правду 

Вийшло інтервʼю Сирського. Жаль, я колись дуже поважав цього генерала. Неприємно читати таке. Перший скрін інтервʼю нижче. І ось на нього відповідь.

Під час Федорова і зʼявилися дрони в армії, що дозволило закрити логістику росіянам. Поки Федорова не було, кожен рік армія бігала з криками "де дрони, сука?". Крім того "резерв головнокомандувача" тоді включав ручне виділення засобів по лояльним підрозділам та командирам. Тому в двох бригадах поруч могло бути дуже різне забезпечення, у одних дронів дох...їща, у інших – пусті склади. Тобто річ була не тільки в закупівлях, а ще і в дуже специфічному розподілі по підрозділам. Про що знає вся армія, і про це писали дуже часто.

Крім того, під час Федорова був організований тендер на 5 тис. пікапів, бо ГШ цю потребу ніколи не вважав першочерговою. Але тут чомусь колишній головком переводить стрілки абсолютно неправдиво, це легко перевіряється запитом в Google. Більше того, до цього ж прямо казали, що ГШ хотів віддати гроші з цього тендеру на бронемашини одного виробника. Одному казати одне, а в другому інтерв'ю – навпаки? Це ж усе легко перевірити.

По НРК там була ситуація з ПДВ, і знову ж, до нового міністра оборони всім було пох...й. Тобто перший скрін – прям люта неправда. Причому дуже кондова. Не можна так на біле казати "чорне".

Другий скрін. Сили безпілотних систем. Пан Сирський був ярим противником СБС. Він уважав, що нахер не потрібен окремий рід військ, і прямо це казав в приватних розмовах. Самого Сухаревського він узагалі не сприймав та воював з ним з першого дня, бо це була не його креатура, а ОП з Залужним. А він воював проти всіх, хто не свій першочергово. По логіці Сирського, в нього повинен був бути зам по БПЛА, і цього досить. Ну і взагалі командувач – це більш незалежна фігура, а Сирський не любив незалежних. Сухаревський же наполягав на окремому роді військ. У відповідь Сирський чотири місяці не підписував документи про СБС та призначення Сухаревського. Чотири місяці прямого саботажу СБС. Сухаревський відбив на призначення в січні. Документи по СБС Сирський підписав тільки влітку. Все вирішили на ставці, куди запросили Сухаревського, та запитали – що там у вас, бл...дь, не виходить, є візія верховного головнокомандувача, і ви її не виконуєте. Сухаревський відповів, що за ці чотири місяці він отримав пʼять розслідувань від Сирського та нуль підписаних документів, необхідних для роботи СБС. У результаті визвали Сирського та трохи того його на ставці. Після цього Сирський підписав накази за добу. Те, що не міг підписати чотири місяці.

Скільки життів можна було врятувати, запустивши СБС на чотири місяці раніше? Отож.

Крім того, був і саботаж "малої дронової ППО", якою потім Сирський вихвалявся. От тільки той факт, що сама концепція була розроблена та задіяна Сухаревським, а підтримку в цьому надали Brave1 та Ерік Шмідт, а не ГШ, чомусь не розповідається. Не тільки з СБС була історія з саботажем малої дронової ППО. Той же Лазар Єлізаров за відвертий саботаж від головкома отримав прізвище Другий Борсук. Людина, яка побудувала з нуля один з найефективніших підрозділів, була максимально віддалена від прийняття рішень, у часи, коли нам були необхідні швидкість імплементації та інновації. Тому так, слова про "стару школу" мають перед собою правду, і це кажуть про колишнього головкома виключно згідно з його діями на посаді.

Бо СБС народилися не за допомогою Сирського, а всупереч його наративам. Сирський не створив СБС. Він вимушено підписав накази по СБС, саботував їх та збив командувача. З того, що дійсно побудував Сирський, – це "Скеля". Наскільки ефективне його впровадження – ми дізнаємося після війни, коли оприлюднять втрати цього підрозділу. Бо сьогодні ці дані точно не розкриють.

Третій скрін. Про Курську операцію. Я там був, літав, я знаю, що там було. І як були прой...бані там купа західної бронетехніки та купа життів, просто тому, що хтось геніально стратегічно вирішив тримати угруповання в котлі, коли погодні умови та дронові підрозділи ворога закривали шляхи для відходу. Це взагалі п...здець, і виправдовувати це "ну ми все одно там їм насипали, інакше б вони нам" – це не аргумент, це рівень аргументації якийсь Соловйова. Особливо враховуючи той факт, що завдяки цьому, коли в критичних умовах почали виходити підрозділи з котла, то на "їх спинах" зайшов ворог, і ми втратили лінію оборони на кордоні, яку готували місяцями. Не змогли просто втримати її при відході, бо головком спочатку дочекався, поки підрозділи стануть там небоєздатними, а вже потім вони виходили, і зрозуміло, що втримати ворога не могли. Тому ви можете подивитися DeepStateMap, як глибоко російські війська зайшли за кордон одразу після відходу, ну і так, вони сіли на, по-перше, висотах над Сумами, по-друге – на наших же позиціях. Це і був результат ох...єнно спланованої Курської операції.

У результаті операції ми втратили штурмове угруповання, яке б могло зупинити п...здець в Донобласті, яка тоді сипалася, та втратили кордон з лініями оборони перед Сумами. Але колишній головком каже, що все успішно. А що тоді неуспішно, якщо з Курською операцією успішний успіх? Питання риторичне.

Ну і окремо. Я вперше підтримав Сирського під час Дебальцево, коли, дізнавшись від бійців, визнав, що він дійсно старався робити правильні речі тоді. Які я міг зрозуміти. І він – дійсно талановита людина. Так, технологічно воювати – не його стезя, але в нього були і інші переваги. На жаль, я не вважаю, що відверта неправда від колишнього головкома може спрацювати як його пропаганда. Занадто багато було того, що люди не оцінять як позитивне. Забагато людей знають правду.

Але заявляти відверту неправду – це не рівень генерала, який декілька років керував ЗСУ. Не треба так робити. Командир може помилитися, це війна, і все таке. Але коли він починає казати неправду про ситуацію на полі бою та своє командування – це дуже поганий знак. Краще тоді взагалі нічого не казати.