За наявності доброї доказової бази у справі Шеремета перші особи держави не стали б тиснути своїм авторитетом на суспільну думку

Я не вірю.

Багато чому із заявленого першими особами держави. На це є свої причини, які назву далі. Але спершу хочу пояснити, чому ми не захищатимемо підозрюваних у справі стосовно Паші Шеремета.

Ми звикли довіряти клієнту. Коли я й наші адвокати працюємо над справою, то ми шукаємо будь-які можливі законні способи захистити його. У справі вбивства Паші Шеремета я б не зміг це робити так само добре, тому що постійно ставив би під сумнів свої дії, оскільки з першого дня вбивства Паші символом повернення до миру для мене став момент, коли знайдуть і покарають убивць.

І мені складно було б дивитися в очі як своїм клієнтам, так і доньці Паші або його мамі. А це рано чи пізно сталося б у суді.

Це не означає, що я вірю чи думаю, що Інна (Пума) або Андрій (Рифмастер) є причетними до справи Паші. І ось чому:

1. Мені здається, що за наявності доброї доказової бази не стали б перші особи держави тиснути своїм авторитетом на суспільну думку. Вони просто показали б переконливі докази.

2. Я не вірю в мотив. Більше дестабілізують суспільство ось такі витівки перших осіб держави. А потім... чому, не досягши дестабілізації, вони не пішли далі?

3. Якби у слідства дійсно були докази, то вони б не просили мене і Андрія о першій ночі, щоб ми дали свою згоду пройти поліграф. Так це не працює.

4. Риторичне запитання. А як бути із заявою Антона Геращенка, радника Арсена Авакова: "Замах на мене і вбивство Шеремета влаштувала Росія"? Може, годі вірити йому і всьому його оточенню, якщо вже доведено, що вони часто брешуть.

5. Щодо експерта з ходи Professor Ivan Birch, Consultant expert witness. Це звичайний експерт. Таку експертизу не всі суди приймають. До неї довіри не більше, ніж до експерта Валіахметова.

6. Особистість Авакова. Тут багато "але". Ось деякі з них:

• 3 серпня 2018 року ми це вже проходили. Аваков казав, що знайшли підозрюваного у справі Каті Гандзюк. Риторика була така сама: обґрунтовано підозрюють. Виявилося, що необґрунтовано;
• Авакова обіцяли звільнити до кінця року. Колись, коли йшов з посади Арсеній Яценюк, теж проводили акцію "чисте минуле". Тоді була низка гучних заяв, що взагалі-то Арсен найкращий із прем'єрів. Я так розумію, що тепер туди цілиться вже інший Арсен. Аваков. Тож якщо ми невдовзі побачимо підвищення Арсена Борисовича – це зайвий раз доведе, що в Україні дуже легко можна призначити винуватими кожного з нас. А це вже майже РФ;
• у перемоги багато батьків. Сиротою залишається низка гучних вбивств і нападів на активістів. Це свідчить про цінності: ми виходимо у такому складі в ефір, коли потрібно заявити про перемогу, хоча це всього лише підозри.

Випереджаючи запитання "навіщо ж ми почали захищати підозрюваних, якщо знали, що є конфлікт інтересів?", відповім.

Щодо Інни Грищенко (Пуми). Їй на момент сьогоднішнього ранку все ще не вручали підозри з епізодом стосовно Павла Шеремета. Я взявся за справу стихійно, і там не було жодного слова про епізод щодо Паші. У день обрання запобіжного заходу Інні мене на вулиці зустріли друзі, зокрема Євгенія Прокопенко. І попросила взятися за справу.

Щодо Андрія Антоненка (Рифмастера). Учора ввечері зателефонували з карного розшуку Головного слідчого управління. Сказали, що Андрій просив приїхати його адвокатів і дав наш номер. Тут важливо написати, що Андрія я упродовж усього життя бачив тільки з гітарою в руках. Уперше ми побачилися в Новгородському, на бойових. Це був березень – квітень – травень 2016 року. Потім на промзоні міста Авдіївка, теж на бойових. Для мене ті, хто допомагає армії, – друзі. І тому я відразу виїхав. На той момент мені були ще погано зрозумілі причини обшуку. Але я виїхав, і ми забезпечили з іншим адвокатом максимальне дотримання норм КПК.

Детальніше – у заяві від "Міллер". Далі стежитиму за справою. Може, я й помиляюся.

Джерело: Masi Nayyem / Facebook

Опубліковано з особистого дозволу автора