НАБУ не клопотатиме про арешт майна Гладковського – ЗМІ
Санкція статті, яку інкримінують експершому заступнику секретаря Ради національної безпеки та оборони України Олегу Гладковському, не передбачає конфіскації майна, тому детективи Національного антикорупційного бюро не будуть клопотати про його арешт, пишуть "Українські новини".
Національне антикорупційне бюро не звертатиметься до суду з клопотанням про арешт майна експершого заступника секретаря Ради національної безпеки та оборони України Олега Гладковського. Про це агентству "Українські новини" повідомили джерела в НАБУ 4 листопада.
"Санкція злочину, що йому інкримінується, не передбачає конфіскацію майна, тому звертатися [до суду] не будемо", – сказав співрозмовник "Українських новин".
Арешт майна Гладковського стане можливим, якщо буде подано позов про потенційну компенсацію шкоди, однак поки що про це не йдеться, додав співрозмовник агентства.
17 жовтня Гладковського в аеропорту "Бориспіль" затримали детективи НАБУ під час спроби виїхати з країни. Він оголосив голодування.
18 жовтня його повідомили про підозру у зловживанні владою або службовим становищем та декларуванні недостовірної інформації. За даними слідства, Гладковський, будучи на посаді першого заступника секретаря РНБО, забезпечив занесення в державне оборонне замовлення та подальшу закупівлю вантажних авто МАЗ-6317 ("Богдан-6317") за завищеними цінами у дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №2", що входить до складу "Богдан Моторс", кінцевим бенефіціаром якої він є.
Також у НАБУ повідомили, що Гладковський не задекларував доходи дружини, отримані від здавання в оренду нерухомості в центрі Києва, а саме: $54 тис. – за 2016 рік, $63 тис. – за 2017 рік і $47,5 тис. – за 2018 рік.
19 жовтня Вищий антикорупційний суд узяв Гладковського під арешт з альтернативою застави в розмірі 10,623 млн грн. У ВАКС пояснили, що застава відповідає сумі завданої шкоди.
21 жовтня родина внесла за Гладковського заставу, він вийшов із СІЗО. Спеціалізована антикорупційна прокуратура подала апеляцію на рішення про обрання запобіжного заходу, але апеляційна палата Вищого антикорупційного суду відмовила у задоволенні цього клопотання.