Судді шукають привід самоусунутися від гучних справ або отримують такі справи не випадково – адвокат Козаченко G

У деяких гучних справах прокурори ведуть себе формально. Через їхню недолугість в суд потрапляють докази, які не дають можливості винести рішення та притягнути до відповідальності реальних правопорушників. Про це виданню "ГОРДОН" заявила адвокат, співзасновник Громадського люстраційного комітету Тетяна Козаченко, коментуючи рішення Верховного Суду про припинення проваджень стосовно колишнього народного депутата від Партії регіонів, бізнесмена Юрія Іванющенка.

"Суд оцінює документи, а розслідування ведуть правоохоронні органи, представництво в суді здійснює прокуратура. У низці справ прокурори ведуть себе професіонально, а в деяких – скажімо, формально. І не виключено, що на якомусь етапі через їхню недолугість, непрофесіональність, а може, і навмисно у суд потрапляють документи і докази, які не дають можливості винести рішення та притягнути до відповідальності реальних правопорушників", – сказала співрозмовниця.

За її словами, Генпрокуратурі, перед тим як звинувачувати суди, варто було б з'ясувати, наскільки якісно були підготовлені матеріали.

"Досить багато й інших підводних каменів. Судді шукають привід самоусунутися від розгляду гучних справ або, можливо, отримують такі справи не випадково. Правоохоронна система – в колапсі, одні і ті ж функції дублюються в різних органах, прокуратура не оновилася, реформи не були проведені. Усе це призводить до плачевних результатів. Не може генеральний прокурор, оперуючи гаслами, обвинувачувати суди або конкретних суддів, навіть якщо це справедливо. Повинні звучати конкретні факти, докази. Прокуратура повинна виконувати свої функції, а не займатися політикою", – підкреслила Козаченко.

Вона зазначила, що в гучних справах варто оцінювати не тільки дії суду, але і всі дії від розслідування і передачі документів у суд до судового рішення.

"Одіозні прізвища, очевидні корупціонери в очах суду такими не є і різними способами вислизають від відповідальності. Чи завжди це відповідальність суду, який збирає на себе весь негатив? Насправді не завжди. Часто за кадром залишається те, які документи були подані в суд, наскільки процесуально вони правильно оформлені і наскільки вагома доказова база, і чи мав суд можливість винести інше рішення на підставі поданих матеріалів. Дуже часто в суд потрапляють неякісні документи, тому значну частину обвинувальних висновків судді змушені повертати в прокуратуру на виправлення недоліків", – повідомила адвокат.

28 лютого генпрокурор Юрій Луценко заявив, що Верховний Суд України без повідомлення прокуратури закрив усі кримінальні провадження щодо Іванющенка.

Іванющенко (також відомий під прізвиськом Юра Єнакіївський) був народним депутатом України шостого і сьомого скликань, уходив у найближче оточення Януковича. Включений у санкційний список Євросоюзу.

Генеральна прокуратура України розслідує кримінальну справу щодо Іванющенка, у межах якої йому оголошено про підозру в організації розтрати чужого майна та незаконному збагаченні в особливо великих розмірах.

За клопотанням ГПУ суд заарештував 72 млн швейцарських франків на швейцарських рахунках Іванющенка. Суд також заарештував рахунки, які належать колишньому депутату, в українських банках, та автопарк.

У лютому 2016 року повідомлялося, що суд постановив закрити провадження щодо Іванющенка через бездіяльність ГПУ, яка протягом року не знайшла доказів його провини. У рішенні суду було зазначено, що воно не підлягає оскарженню. ГПУ відмовилася закривати справу і на початку лютого подала апеляцію, але суд не прийняв її до розгляду.

У вересні 2016 року нардеп від Блоку Петра Порошенка Сергій Лещенко повідомив, що Апеляційний суд Києва ухвалив рішення, яким зняв Іванющенка з міжнародного розшуку.