Судьи ищут повод самоустраниться от громких дел или получают такие дела не случайно – адвокат Козаченко G

В некоторых громких делах прокуроры ведут себя формально. По их безалаберности в суд попадают доказательства, которые не дают возможности вынести решение и привлечь к ответственности реальных правонарушителей. Об этом изданию "ГОРДОН" заявила адвокат, соучредитель Общественного люстрационного комитета Татьяна Козаченко, комментируя решение Верховного Суда о прекращении производств в отношении бывшего народного депутата от Партии регионов, бизнесмена Юрия Иванющенко.

"Суд оценивает документы, а расследование ведут правоохранительные органы, представительство в суде осуществляет прокуратура. В ряде дел прокуроры ведут себя профессионально, а в некоторых – скажем, формально. И не исключается, что на каком-то этапе по их безалаберности, непрофесиональности, а может быть, и умыслу в суд попадают документы и доказательства, которые не дают возможности вынести решение и привлечь к ответственности реальных правонарушителей", – сказала собеседница.

По ее словам, Генпрокуратуре прежде, чем обвинять суды, следовало бы выяснить, насколько качественно были подготовлены материалы.

"Достаточно много и других подводных камней. Судьи ищут повод самоустраниться от рассмотрения громких дел или, возможно, получают такие дела не случайно. Правоохранительная система находится в коллапсе, одни и те же функции дублируются в разных органах, прокуратура не обновилась, реформы не были произведены. Все это приводит к плачевным результатам. Не может генеральный прокурор, оперируя лозунгами, обвинять суды или конкретных судей, даже если это справедливо. Должны звучать конкретные факты, доводы. Прокуратура должна выполнять свои функции, а не заниматься политикой", – подчеркнула Козаченко.

Она отметила, что в громких делах следует оценивать не только действия суда, но и все действия от расследования и передачи документов в суд до судебного решения.

"Одиозные фамилии, очевидные коррупционеры в глазах суда такими не являются и разными способами ускользают от ответственности. Всегда ли это ответственность суда, который собирает на себя весь негатив? На самом деле не всегда. Часто за кадром остается то, какие документы были поданы в суд, насколько процессуально они правильно оформлены и насколько весома доказательная база, и была ли у суда возможность вынести другое решение на основании поданных материалов. Очень часто в суд попадают некачественные документы, поэтому значительную часть обвинительных заключений судьи вынуждены возвращать в прокуратуру на исправление недостатков", – сообщила адвокат.

28 февраля генпрокурор Юрий Луценко заявил, что Верховный Суд Украины без уведомления прокуратуры закрыл все уголовные производства в отношении Иванющенко.

Иванющенко (также известен под прозвищем Юра Енакиевский) был народным депутатом Украины шестого и седьмого созывов, входил в ближайшее окружение Януковича. Включен в санкционный список Евросоюза.

Генеральная прокуратура Украины расследует уголовное производство в отношении Иванющенко, в рамках которого ему объявлено о подозрении в организации растраты чужого имущества и незаконном обогащении в особо крупных размерах.

По ходатайству ГПУ суд арестовал 72 млн швейцарских франков на швейцарских счетах Иванющенко. Суд также арестовал принадлежащие бывшему депутату счета в украинских банках и автопарк.

В феврале 2016 года сообщалось, что суд постановил закрыть производство в отношении Иванющенко из-за бездействия ГПУ, которая за год не нашла доказательств его вины. В решении суда было указано, что оно не подлежит обжалованию. ГПУ отказалась закрывать дело и в начале февраля подала апелляцию, но суд не принял ее к рассмотрению.

В сентябре 2016 года нардеп от Блока Петра Порошенко Сергей Лещенко сообщил, что Апелляционный суд Киева принял решение, которым снял Иванющенко с международного розыска.