Полковник СБУ Животов: Зміниться влада, і міністрів оборони, начальників Генштабу притягнуть до кримінальної відповідальності за незаконне використання армії в АТО G

– В одній із наших розмов ви мимохідь згадали, що всі судові справи стосовно військових і добровольців, які проходять в Україні, можуть визнати нелегітимними. Про що мова?

– Про те, що всі судові вироки останніх років, у яких фігурує висновок військової експертизи, – незаконні та їх легко оскаржити у Європейському суді з прав людини (ЄСПЛ. – "ГОРДОН"). Підкреслюю: усі судові вердикти з військовою експертизою.

– На чому ґрунтується ваше твердження?

– Пам'ятаєте, чому справа нардепа Мосійчука нічим не закінчилася? Тому що під час зняття з нього недоторканності було грубо порушено процедуру і регламент Верховної Ради. У підсумку захист нардепа оскаржив рішення парламенту в суді й виграв, тому що під час зняття недоторканності з Мосійчука було порушено процедуру.

17 вересня 2015 року, Київ, будівля Верховної Ради. Щойно парламент проголосував за зняття депутатської недоторканності, притягнення до кримінальної відповідальності та арешт Ігоря Мосійчука. Нардепа від Радикальної партії затримали того ж дня в коридорі Ради. Через два місяці, 17 листопада, Вищий адміністративний суд України визнав незаконною постанову парламенту про зняття недоторканності у зв'язку з порушенням регламенту (подання генпрокурора не пройшло через регламентний комітет перед винесенням на обговорення у сесійній залі). Рада оскаржила це рішення у Верховному Суді, але той підтвердив вердикт Вищого адмінсуду. Наразі Мосійчук продовжує роботу в парламенті. Відео: Громадське Телебачення / YouTube

До речі, ЄСПЛ не вивчає доказів обвинувачення, а чітко стежить, чи відповідав судовий процес нормам і законам країни, громадянином якої є підозрюваний або обвинувачений.

– Так до чого тут військова експертиза?

– До того, що коли в Україні запровадили інститут військової експертизи – грубо порушили і закон, і процедуру. Чому? Кримінальний процесуальний кодекс України чітко обумовлює, що експертом може бути особа, яка здобула кваліфікацію експерта згідно із законом "Про судову експертизу".

Але в цьому законі є цікава річ, а саме стаття 17, де написано: "Для присвоєння та позбавлення кваліфікації судового експерта і кваліфікаційних класів створюють експертно-кваліфікаційні комісії при міністерствах та інших центральних органах виконавчої влади... До складу експертно-кваліфікаційних комісій входять найдосвідченіші фахівці та науковці, які мають кваліфікацію судового експерта та стаж практичної роботи за спеціальністю не менше ніж п'ять років".

– У перекладі з юридичної на людську це означає?..

– ...що всі військові експерти в Україні в період із грудня 2015-го до квітня 2017-го (дата отримання останньої за часом ліцензії, на сьогодні загалом у країні 10 осіб військових експертів. – "ГОРДОН") здобули кваліфікацію незаконно, тому що в комісії, яка їх відбирала, не було експертів за спеціальністю "військові дослідження" зі стажем "не менше ніж п'ять років". Не було і бути не могло, тому що ще кілька років тому ні інституту військової експертизи, ні військової прокуратури в Україні не існувало. Зате тепер військових садять у тюрми, зокрема на підставі військових експертиз, які у принципі незаконні.

Щоб була зрозумілішою суть проблеми: парламентарії, зазначивши в законі "Про судову експертизу" вимоги до складу комісій, які присвоюють кваліфікацію судового експерта, не передбачили варіанту введення нових видів експертиз. Не передбачили, що у складі комісій на момент надання кваліфікації експертів не може бути експертів зі стажем "не менше ніж п'ять років" за новим видом експертиз.

– Давайте по черзі. Коли саме в Україні ввели військову експертизу?

– Наказ Міністерства юстиції про внесення змін до "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" та про внесення змін до "Науково-методичних рекомендацій із питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" був 27 липня 2015 року.

– До цього військової експертизи у країні взагалі не було?

– Її у принципі ніколи в незалежній Україні не існувало, не було необхідності.

– Із 1992-го до 2012 року військова прокуратура була, а військової експертизи не було? Як таке можливо?

– Формально існувала військово-статутна експертиза, але, по суті, ніхто до неї не звертався. Причина? Раніше у військовій прокуратурі працювали військові юристи, які досконало знали військове законодавство і статут, розуміли, що, де і як шукати. Військові прокурори самі могли юридично обґрунтувати: мовляв, товаришу комбриг, ваш наказ незаконний згідно з пунктом таким-то військового статуту.

– А зараз що не так із військовими прокурорами?

– У 2012 році за Януковича військову прокуратуру фактично скасували, було втрачено унікальний кадровий кістяк професійних військових юристів. У підсумку в серпні 2014-го, коли в Україні відтворили вже нову військову прокуратуру, завели туди цивільних юристів, надавши їм військове звання. І що вийшло? Військове звання є, а елементарних знань військового законодавства немає.

Іншими словами, із серпня 2014-го українських військових у судах обвинувачують цивільні прокурори без базових знань військової справи, бойового статуту тощо. Адже ці "прокурори" й "експерти" не кримінальників судять, а військових і добровольців, які діяли в бойовій обстановці в обставинах повної розрухи весни–літа 2014 року.

– Не менш серйозна проблема, наскільки я розумію, відсутність військових судів?

– Безумовно. Я сам не раз був свідком того, як судді, які нічого не розуміють у військовій справі, буквально запитують: "А чому не можна було застосувати зброю? А чому під час штурму адміністративної будівлі не можна стріляти в натовп?".

І як після цього пояснити цивільному судді, що, наприклад, під час штурму будівлі Луганської СБУ 6 квітня 2014 року ми за законом не могли стріляти в натовп? Адже "професіонали" військової експертизи наполягають: мовляв, СБУ мала навесні 2014-го керуватися в повсякденній діяльності, зокрема охороняючи об'єкти СБУ, статтями 2 та 10 закону "Про міліцію", і покладають на СБУ – тільки вдумайтеся в це! – обов'язок охорони громадського порядку, гарантування безпеки дорожнього руху. Будь-який нормальний юрист вам скаже: це абсолютна маячня!

У ст. 26 закону України "Про Службу безпеки України" зазначено, що співробітники служби можуть керуватися лише однією нормою закону "Про міліцію", а саме ст. 15, яка разом зі ст. 21 "Про статут внутрішньої служби України" визначає порядок застосування вогнепальної зброї та забороняє її застосування за масового скупчення людей, щоб не постраждали невинуваті особи.

– Чи правильно я вас зрозуміла: усі судові вироки на основі військової експертизи, ухвалені з липня 2015 року, незаконні та їх легко можна оскаржити у ЄСПЛ?

– Абсолютно правильно. Тобто люди воювали проти російських окупаційних військ, які захищали Україну на лінії фронту, повернулися в тил, а там якийсь військовий судовий експерт, який, порушуючи закон, здобув кваліфікацію, заявляє: "Ні, товаришу, ти воював неправильно".

Військові прокурори старої школи обурені: хто дає ці експертні висновки? На якій підставі? Я багато читав і аналізував висновки військової експертизи, у мене вуха червоніли: це не експертиза, а аматорство! Не хочу, щоб завтра моїх товаришів, із якими ми були в зоні АТО, засудили на підставі цих липових експертиз. Люди воювали, захищали батьківщину...

– ...а деякі мародерили або відсиджувалися у прифронтових готелях, аби здобути статус учасника бойових дій.

– Військову експертизу призначають не у справах про мародерство, а винятково щодо дій командного складу в тій чи іншій обстановці. У висновку зазначають, що конкретно порушив військовослужбовець, наприклад, захищаючи військову частину або під час проведення операції в Іловайську чи Дебальцевому. Експерт розглядає конкретні бойові події в зоні АТО.

– Хіба суд цілком і сповна спирається на експертизу? Мені здавалося, це лише формальність.

– Вибачте, висновок військової експертизи – один із багатьох доказів, який розглядає суд! Доказ, на який (разом із іншою доказовою базою) зважають, ухвалюючи вирок. А висновок ухвалюють нелегітимні експерти, які незаконно, із грубим порушенням процедури здобули кваліфікацію.

– Якщо все настільки очевидно, чому Мін'юст припустився такої юридичної помилки?

– Тому що це або некомпетентність, або злий умисел. Третього немає. Кваліфікацію військових експертів надає комісія, у якій немає жодної людини з п'ятирічним стажем роботи, як того вимагає закон. Мін'юст повинен був попередньо ініціювати зміни до законодавства, але чомусь цього не зробив.

– Ну технічна помилка, буває, чому ви займаєтеся юридичною казуїстикою?

– Ви ЄСПЛ поясніть про "технічну помилку". Утім, припускаю, що Мін'юст свідомо припустився такої помилки. Уявіть, як легко можна натиснути на такого військового експерта, пригрозити йому анулюванням ліцензії? Ручне управління, як і раніше, дуже вигідне владі.

Щодо претензії про "юридичну казуїстику"... Не дай боже вам потрапити у суд із такими військовими експертами – одразу станете буквоїдом. Тому що процедури треба дотримуватися від цього і до цього. Усім дотримуватися, а не ставити доцільність вище від закону.

– Наведіть приклад судового вироку, ґрунтованого на військовій експертизі, який тепер легко оскаржити у ЄСПЛ.

– Наприклад, кейс генерал-майора Назарова, уже позбавленого звання і засудженого. Військова експертиза визнала, що саме з його вини загинуло 49 людей у Луганському аеропорту. Не буду влазити в цю справу, аналізувати свідчення тощо. Є головне запитання: як військова експертиза могла визнати Назарова легітимною посадовою особою, яка мала право керувати оперативним штабом АТО?

Ці експерти законодавство про проведення АТО бачили? Статтю 12 закону щодо боротьби з тероризмом про "Управління антитерористичною операцією" вони читали, де зазначено, що оперативний штаб АТО очолює станом на 2014 рік винятково керівник антитерористичного центру при СБУ або начальник регіонального органу СБУ?

– Поясніть зрозумілою для пересічного громадянина мовою.

– Просто експерти з якихось невідомих мені міркувань навмисне не зазначили у своєму висновку, що перший заступник начальника антитерористичного центру при СБУ на той момент Віктор Муженко перевищив свої повноваження, призначивши своїм наказом начальником оперативного штабу АТО на Донбасі Назарова, і не дали оцінки його діям.