Полковник СБУ Животов: Сменится власть, и министров обороны, начальников Генштаба привлекут к уголовной ответственности за незаконное использование армии в АТО
Начиная с весны 2014 года высшее военно-политическое руководство Украины столько раз нарушило законы и Конституцию относительно применения армии в зоне АТО, что практически любой приказ высшего командного состава может считаться нелегитимным. Кроме того, судебные дела по военным и добровольцам, проходящие в Украине, также могут быть признаны незаконными, а государству грозит серия исков в Европейский суд по правам человека, заявил в интервью изданию "ГОРДОН" юрист, бывший сотрудник военной прокуратуры, экс-первый заместитель главы луганской СБУ полковник Олег Животов.
Все судебные приговоры в Украине, в которых фигурирует военная экспертиза, легко оспорить в Европейском суде по правам человека
– В одной из наших бесед вы вскользь упомянули, что все судебные дела по военным и добровольцам, проходящие в Украине, могут быть признаны нелегитимными. О чем речь?
– О том, что все судебные приговоры последних лет, в которых фигурирует заключение военной экспертизы, незаконны и легко могут быть оспорены в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ). Подчеркиваю: все судебные вердикты с военной экспертизой.
– На чем основано ваше утверждение?
– Помните, почему дело нардепа Мосийчука ничем не закончилось? Потому что при снятии с него неприкосновенности были грубо нарушены процедура и регламент Верховной Рады. В итоге защита нардепа обжаловала решение парламента в суде и выиграла, потому что при снятии неприкосновенности с Мосийчука была нарушена процедура.
К слову, ЕСПЧ не изучает доказательства обвинения, а четко следит, соответствовал ли судебный процесс нормам и законам страны, чьим гражданином является подозреваемый или обвиняемый.
– Так при чем здесь военная экспертиза?
– При том, что когда в Украине ввели институт военной экспертизы – грубо нарушили и закон, и процедуру. Почему? Уголовно-процессуальный кодекс Украины четко оговаривает, что экспертом может быть лицо, получившее квалификацию эксперта согласно закону "О судебной экспертизе".
Но в этом законе есть интересная вещь, а именно статья 17, где написано: "Для присвоєння та позбавлення кваліфікації судового експерта і кваліфікаційних класів створюються експертно-кваліфікаційні комісії при міністерствах та інших центральних органах виконавчої влади… До складу експертно-кваліфікаційних комісій входять найбільш досвідчені фахівці та науковці, які мають кваліфікацію судового експерта та стаж практичної роботи за спеціальністю не менше п'яти років".
– В переводе с юридического на человеческий это означает...
– …что все военные эксперты в Украине в период с декабря 2015-го по апрель 2017-го (дата получения последней по времени лицензии, на сегодняшний день всего в стране 10 человек военных экспертов. – "ГОРДОН") получили квалификацию незаконно, потому что в комиссии, их отбиравшей, не было экспертов по специальности "військові дослідження" со стажем "не менше п'яти років". Не было и быть не могло, потому что еще несколько лет назад ни института военной экспертизы, ни военной прокуратуры в Украине не существовало. Зато теперь военных сажают в тюрьмы в том числе на основании военных экспертиз, которые в принципе незаконны.
Чтобы была понятнее суть проблемы: парламентарии, указав в законе "О судебной экспертизе" требования к составу комиссий, присваивающих квалификацию судебного эксперта, не предусмотрели вариант введения новых видов экспертиз. Не предусмотрели, что в составе комиссий на момент присвоения квалификации экспертов не может быть экспертов со стажем "не менше п'яти років" по новому виду экспертиз.
Украинских военных в судах обвиняют гражданские прокуроры без базовых знаний военного дела, боевого устава и так далее
– Давайте по порядку. Когда именно в Украине ввели военную экспертизу?
– Приказ Министерства юстиции о внесении изменений в Инструкцию о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований и о внесении изменений в Научно-методические рекомендации по вопросам подготовки и назначения судебных экспертиз и экспертных исследований был 27 июля 2015 года.
– До этого военной экспертизы в стране вообще не было?
– Ее в принципе никогда в независимой Украине не существовало, в ней не было необходимости.
– С 1992-го по 2012 год военная прокуратура была, а военной экспертизы не было? Как такое возможно?
– Формально существовала военно-уставная экспертиза, но, по сути, никто к ней не обращался. Причина? Раньше в военной прокуратуре работали военные юристы, которые досконально знали воинское законодательство и устав, понимали, что, где и как искать. Военные прокуроры сами могли юридически обосновать: мол, товарищ комбриг, ваш приказ незаконен согласно пункту такому-то военного устава.
– А сейчас что не так с военными прокурорами?
– В 2012 году, при Януковиче, военную прокуратуру фактически упразднили, был потерян уникальный кадровый костяк профессиональных военных юристов. В итоге в августе 2014-го, когда в Украине воссоздали уже новую военную прокуратуру, завели туда гражданских юристов, присвоив им воинское звание. И что получилось? Воинское звание есть, а элементарных знаний военного законодательства нет.
Иными словами, с августа 2014-го украинских военных в судах обвиняют гражданские прокуроры без базовых знаний военного дела, боевого устава и так далее. А ведь эти "прокуроры" и "эксперты" не уголовников судят, а военных и добровольцев, действовавших в боевой обстановке, в обстоятельствах полной разрухи весны-лета 2014 года.
– Не менее серьезная проблема, насколько я понимаю, отсутствие военных судов?
– Безусловно. Я сам не раз был свидетелем того, как судьи, ничего не понимающие в военном деле, буквально спрашивают: "А почему нельзя было применить оружие? А почему при штурме административного здания нельзя стрелять в толпу?"
И как после этого объяснить гражданскому судье, что, например, при штурме здания луганской СБУ 6 апреля 2014 года мы по закону не могли стрелять в толпу? А ведь "профессионалы" военной экспертизы настаивают: мол, СБУ должна была весной 2014-го руководствоваться в повседневной деятельности, в том числе при обороне объектов СБУ, статьями 2 и 10 закона "О милиции", и возлагают на СБУ – только вдумайтесь в это! – обязанность охраны общественного порядка, обеспечение безопасности дорожного движения. Любой нормальный юрист вам скажет: это абсолютный бред!
В статье 26 закона Украины "О Службе безопасности Украины" указано, что сотрудники службы могут руководствоваться только одной нормой закона "О милиции", а именно статьей 15, которая вместе со статьей 21 "Об уставе внутренней службы Украины" определяет порядок применения огнестрельного оружия и запрещает его применение при массовом скоплении людей, чтобы не пострадали невиновные лица.
Люди воевали, защищали Украину, вернулись в тыл, а там некий военный судебный эксперт заявляет: ты воевал неправильно
– Правильно ли я вас поняла: все судебные приговоры на основе военной экспертизы, вынесенные с июля 2015 года, незаконны и легко могут быть опротестованы в ЕСПЧ?
– Абсолютно правильно. То есть люди воевали против российских оккупационных войск, защищали Украину на линии фронта, вернулись в тыл, а там некий военный судебный эксперт, с нарушением закона получивший квалификацию, заявляет: нет, товарищ, ты воевал неправильно.
Военные прокуроры старой школы возмущены: кто дает эти экспертные заключения? На каком основании? Я много читал и анализировал заключения военной экспертизы, у меня уши краснели: это не экспертиза, а аматорство! Не хочу, чтобы завтра моих товарищей, с которыми мы были в зоне АТО, осудили на основании этих липовых экспертиз. Люди воевали, родину защищали…
– …а некоторые мародерили или отсиживались в прифронтовых гостиницах, чтобы после получить статус участника боевых действий.
– Военная экспертиза назначается не в делах о мародерстве, а исключительно в отношении действий командного состава в той или иной обстановке. В заключении указывается, что конкретно нарушил военнослужащий, например, при обороне воинской части или при проведении операции в Иловайске или Дебальцево. Эксперт рассматривает конкретные боевые события в зоне АТО.
– Разве суд целиком и полностью опирается на экспертизу? Мне казалось, это лишь формальность.
– Извините, заключение военной экспертизы – одно из многих доказательств, которое рассматривает суд! Доказательство, которое (в совокупности с другой доказательной базой) учитывается при вынесении приговора. А заключение выносят нелегитимные эксперты, незаконно, с грубым нарушением процедуры получившие квалификацию.
– Если все настолько очевидно, почему Минюст допустил такую юридическую ошибку?
– Потому что это либо некомпетентность, либо злой умысел. Третьего не дано. Квалификацию военных экспертов присваивает комиссия, в которой нет ни одного человека с пятилетним стажем работы, как того требует закон. Минюст должен был предварительно инициировать внесение изменений в законодательство, но почему-то этого не сделал.
– Ну техническая ошибка, бывает, чего вы занимаетесь юридической казуистикой?
– Вы ЕСПЧ объясните про "техническую ошибку". Впрочем, допускаю, что Минюст сознательно допустил такую ошибку. Представьте, как легко можно надавить на такого военного эксперта, пригрозить ему аннулированием лицензии? Ручное управление по-прежнему очень выгодно власти.
Что касается претензии про "юридическую казуистику"… Не дай бог вам попасть в суд с такими военными экспертами – тут же станете буквоедом. Потому что процедуру надо соблюдать от сих и до сих. Всем соблюдать, а не ставить целесообразность выше закона.
Генерала Назарова незаконно назначили руководить оперативным штабом АТО, все его приказы изначально были нелегитимными
– Приведите пример судебного приговора, основанного на военной экспертизе, который теперь легко оспорить в ЕСПЧ.
– Например, кейс генерал-майора Назарова, уже лишенного звания и приговоренного судом. Военная экспертиза признала, что именно по его вине погибли 49 человек в луганском аэропорту. Не буду влезать в это дело, анализировать показания свидетелей и так далее. Есть главный вопрос: как военная экспертиза могла признать Назарова легитимным должностным лицом, который имел право руководить оперативным штабом АТО?
Эти эксперты законодательство о проведении АТО видели? Статью 12 закона от борьбе с терроризмом про "управління антитерористичною операцією" они читали, где указано, что оперативный штаб АТО возглавляет по состоянию на 2014 год исключительно руководитель антитеррористического центра при СБУ или начальник регионального органа СБУ?
– Объясните понятным для рядового гражданина языком.
– Просто эксперты по каким-то неизвестным мне причинам умышленно не указали в своем заключении, что первый заместитель начальника антитеррористического центра при СБУ на тот момент Виктор Муженко превысил свои полномочия, назначив своим приказом начальником оперативного штаба АТО на Донбассе Назарова, и не дали его действиям оценку.