+4 Київ
Приблизно на 100% спіч Путіна був очевидний і прогнозований: "Кхе-кхе, Украину придумал австрийский Генштаб".
Карлсон не міг не розуміти, що конкретно говоритиме цей персонаж.
Тактика журналіста була такою: дати Путіну виговоритися на історичні теми, а тоді запитувати, що конкретно змусило його напасти на Україну зараз.
У Путіна не вийшло предметно пояснити, і він щоразу на це питання діставав заготовку: "Так мы всерьез говорим или это ток-шоу?"
Зрештою, російський президент не просто тисячу разів повторив свою давню псевдоісторичну жуйку, тільки на більшу аудиторію, але й узагалі тільки її і жував увесь час. Без особливого інтересу відволікаючись на більш актуальні і предметні питання, на які відповідав загальними фразами.
Тут, як то кажуть, "наліцо" криза не лише демократії у світі, яка приводить до влади нових диктаторів-популістів, але й журналістики. Одним із китів якої є принцип, що журналіст повинен бути таким же тупуватим, як загальна маса його аудиторії. Сумніваюся, що Карлсон має такий же рівень розвитку, як його аудиторія. У нього гуманітарна освіта, він далеко не кретин і, відповідно, міг тисячу разів уточнити в Путіна: "Тобто ви заперечуєте право націй на самовизначення? Ви реально вважаєте, що якийсь документ раннього Середньовіччя може бути підставою для того, щоб бомбардувати Київ? Чому тоді на підставі інших середньовічних документів нам не вбивати рудих чи не спалювати відьом?"
Замість цього Карлсон на кожне путінське дуже сумнівне заглиблення в історію казав щось на кшталт "це ясно, але все-таки".
На багатомільйонну аудиторію були легітимізовані не як маргінальні, а як мейнстрімні тези про те, що українців придумали поляки назло росіянам, самоназва "українець" не є означенням нації, а "Польша сотрудничала с Гитлером, и поляки вынудили Германию начать войну против Польши".
Коли Путін виблював із себе весь історичний "абирвалг" класичного чекіста пенсійного віку, журналіст почав його якісно розмотувати:
- Як перемогти Гітлера, якщо він помер 80 років тому, а нацистської Німеччини не існує?
- Якщо зараз багатополярний світ, то ви з ким зараз в альянсі?
- Ок, Америка – погана імперія, ви впевнені, що Китай для світу буде кращою?
- Ви говорите, що у США є різні сили, які ними керують, хто конкретно управляє Америкою?
- Як можна проголошувати себе християнином і щодня вбивати людей?
У питаннях про захопленого Росією в заручники [журналіста The Wall Street Journal Евана] Гершковича Карлсон різко перестає вдавати із себе ідіота й упевнено, дуже професійно розмазує Путіна. Після цього починається нормальне інтерв'ю. Фінал: Карлсон дає можливість Путіну так-сяк зберегти обличчя. Але загалом російський лідер навіть в інтерв'ю із журналістом, який йому симпатизує, виглядає не дуже розумним провінціалом, який опинився на вершині влади й реалізує там свої комплекси.
Джерело: Тетяна Даниленко / Facebook
