+4 Киев
Примерно на 100% спич Путина был очевиден и прогнозируем: "Кхе-кхе, Украину придумал австрийский Генштаб".
Карлсон не мог не понимать, что конкретно будет говорить этот персонаж.
Тактика журналиста была такой: дать Путину выговориться на исторические темы, а тогда спрашивать, что конкретно заставило его напасть на Украину сейчас.
У Путина не получилось предметно объяснить, и он каждый раз на этот вопрос доставал заготовку: "Так мы всерьез говорим или это ток-шоу?"
В конце концов, российский президент не просто тысячу раз повторил свою древнюю псевдоисторическую жвачку, только на большую аудиторию, но и вообще только ее и жевал все время. Без особого интереса отвлекаясь на более актуальные и предметные вопросы, на которые отвечал общими фразами.
Тут, как говорится, "налицо" кризис не только демократии в мире, который приводит к власти новых диктаторов-популистов, но и журналистики. Одним из китов которой является принцип, что журналист должен быть таким же туповатым, как общая масса его аудитории. Сомневаюсь, что у Карлсона такой же уровень развития, как у его аудитории. У него гуманитарное образование, он далеко не кретин и, соответственно, мог тысячу раз уточнить у Путина: "То есть вы отрицаете право наций на самоопределение? Вы реально считаете, что какой-то документ раннего Средневековья может быть основанием для того, чтобы бомбить Киев? Почему тогда на основании других средневековых документов нам не убивать рыжих или не сжигать ведьм?"
Вместо этого Карлсон на каждое путинское очень сомнительное углубление в историю говорил что-то вроде "это ясно, но все-таки".
На многомиллионную аудиторию были легитимизированы не как маргинальные, а как мейнстримные тезисы о том, что украинцев придумали поляки назло россиянам, самоназвание "украинец" не является определением нации, а "Польша сотрудничала с Гитлером, и поляки вынудили Германию начать войну против Польши".
Когда Путин выблевал из себя весь исторический "абырвалг" классического чекиста пенсионного возраста, журналист начал его качественно разматывать:
- Как победить Гитлера, если он умер 80 лет назад, а нацистской Германии не существует?
- Если сейчас многополярный мир, то вы с кем сейчас в альянсе?
- Ок, Америка – плохая империя, вы уверены, что Китай для мира будет лучшей?
- Вы говорите, что в США есть разные силы, которые ими управляют, кто конкретно управляет Америкой?
- Как можно провозглашать себя христианином и каждый день убивать людей?
В вопросах о захваченном Россией в заложники [журналисте The Wall Street Journal Эване] Гершковиче Карлсон резко перестает строить из себя идиота и уверенно, очень профессионально размазывает Путина. После этого начинается нормальное интервью. Финал: Карлсон дает возможность Путину кое-как сохранить лицо. Но в целом российский лидер даже в интервью с журналистом, который ему симпатизирует, выглядит не очень умным провинциалом, который оказался на вершине власти и реализует там свои комплексы.
Источник: Тетяна Даниленко / Facebook
