ГОРДОН
 
 

Спір за "Корвалол" скерували до суду першої інстанції із формальної причини – адвокат "Дарниці"

У судовому спорі довкола прав на торговельний знак "Корвалол" компанія "Дарниця" висунула позов проти Міністерства економічного розвитку і торгівлі, а не фірми "Фармак", але Верховний Суд вирішив, що відповідачем має бути саме "Фармак", хоча знак реєструвало міністерство, заявив адвокат "Дарниці", партнер юридичної компанії AEQUO Олександр Мамуня.

Цей матеріал можна прочитати і російською мовою
Олександр Мамуня: До "Фармаку" жодних вимог не висувалося
Олександр Мамуня: До "Фармаку" жодних вимог не висувалося
Фото: aequo.ua

Верховний Суд України 25 червня скасував усі рішення судів попередніх інстанцій у спорі за торговельний знак "Корвалол Corvalolum" між фармкомпаніями "Фармак" і "Дарниця" через процесуальне порушення, якого припустилися суди нижчих інстанцій. Про це заявив у коментарі виданню "Цензор.НЕТ" партнер юридичної компанії AEQUO Олександр Мамуня, який представляє інтереси "Дарниці".

"Судді вважають, що "Фармак" у цей процес необхідно було залучати як відповідача, а не третю особу. У нас у справі відповідач – Міністерство економічного розвитку (МЕРТ), а третя особа – "Фармак", – сказав юрист.

Він пояснив, що відповідачем заведено вважати того, кому висунуто вимоги позову, а того, чиїх прав і обов'язків може стосуватися рішення суду, вважають у судовій практиці третьою особою.

"Ми, діючи за цим принципом, висували вимоги лише до МЕРТ. Тому що саме міністерство ухвалило рішення про визнання знака добре відомим, саме міністерство вносило цей знак до відповідного реєстру, і тому саме міністерство має його звідти вилучити. До "Фармаку" жодних вимог не висувалося. Але суд вирішив інакше. І це при тому, що як третю особу "Фармак" залучено за клопотанням МЕРТ у суді першої інстанції", – зазначив Мамуня.

Адвокат додав, що Верховний Суд не висловив зауважень по суті ухваленої раніше постанови апеляційного суду, і підкреслив, що третя особа і відповідач мають однакові права та обов'язки у процесі, окрім виключних, наприклад, висування зустрічного позову.

"У цій ситуації не йдеться ні про зустрічний позов, ні про будь-яке інше виняткове повноваження відповідача. І в чому конкретно був обмежений "Фармак" як третя особа, взагалі незрозуміло. Він міг робити все те саме, що й відповідач. І робив, у всіх інстанціях", – сказав юрист.

Мамуня заявив, що судді зайняли "гіперформалістську позицію".

"Тепер процес починається спочатку", – повідомив він.

Судовий спір між фармкомпаніями триває із 2004 року. УНІАН нагадує, що у 2011 році "Фармак" програв справу, але вирішив її відновити за шість років, і у 2017-му Апеляційна палата Міністерства економічного розвитку і торгівлі (МЕРТ) визнала позначення "Корвалол Corvalolum" добре відомим щодо "Фармаку".

У 2018 році це рішення скасував Київський апеляційний господарський суд за апеляційною скаргою "Дарниці". "Фармак" звернувся до Верховного Суду, 25 червня Велика палата суду ухвалила рішення скерувати справу на повторний розгляд до суду першої інстанції.

Якщо ви знайшли помилку в тексті, виділіть її мишкою і натисніть Ctrl + Enter

КОМЕНТАРІ:

 
Заборонені нецензурна лексика, образи, розпалювання міжнаціональної та релігійної ворожнечі і заклики до насильства.
 
Залишилось символів: 1000
МАТЕРІАЛИ ЗА ТЕМОЮ
 

Натисніть «Подобається», щоб читати
Gordonua.com в Facebook

Я вже читаю Gordonua в Facebook

 
 
 
 
 

Публікації

 
усі публікації