Клуб читателей
ГОРДОН
 

Спор за "Корвалол" отправили в суд первой инстанции по формальной причине – адвокат "Дарницы"

В судебном споре вокруг прав на торговый знак "Корвалол" компания "Дарница" предъявляла иск Министерству экономического развития и торговли, а не фирме "Фармак", но Верховный Суд решил, что ответчиком должен быть именно "Фармак", хотя знак регистрировало министерство, заявил адвокат "Дарницы", партнер юридической компании AEQUO Александр Мамуня.

Этот материал можно прочитать и на украинском языке
Александр Мамуня: К "Фармаку" никаких требований не выдвигалось
Александр Мамуня: К "Фармаку" никаких требований не выдвигалось
Фото: aequo.ua

Верховный Суд Украины 25 июня отменил все решения судов предыдущих инстанций в споре за торговый знак "Корвалол Corvalolum" между фармкомпаниями "Фармак" и "Дарница" из-за процессуального нарушения, которое допустили суды низших инстанций. Об этом заявил в комментарии изданию "Цензор.НЕТ" партнер юридической компании AEQUO Александр Мамуня, представляющий интересы "Дарницы".

"Судьи считают, что "Фармак" в этот процесс необходимо было привлекать в качестве ответчика, а не третьего лица. У нас в деле ответчик – Министерство экономического развития (МЭРТ), а третье лицо – "Фармак", – сказал юрист.

Он объяснил, что ответчиком принято считать того, к кому выдвинуты требования иска, а тот, чьих прав и обязанностей может коснуться решение суда, считается в судебной практике третьим лицом.

"Мы, действуя по этому принципу, выдвигали требования исключительно к МЭРТ. Потому что именно министерство принимало решение о признании знака хорошо известным, именно министерство вносило этот знак в соответствующий реестр, и поэтому именно министерство должно его оттуда исключить. К "Фармаку" никаких требований не выдвигалось. Но суд посчитал иначе. И это притом, что в качестве третьего лица "Фармак" привлечен по ходатайству МЭРТ в суде первой инстанции", – отметил Мамуня.

Адвокат добавил, что Верховный Суд не высказал замечаний по существу принятого ранее постановления апелляционного суда, и подчеркнул, что третье лицо и ответчик имеют одинаковые права и обязанности в процессе, кроме исключительных – например, предъявления встречного иска.

"В данной ситуации речь не идет ни о встречном иске, ни о каком-либо другом исключительном полномочии ответчика. И в чем конкретно был ограничен "Фармак" в качестве третьего лица – вообще непонятно. Он мог делать все то же, что и ответчик. И делал, во всех инстанциях", – сказал юрист.

Мамуня заявил, что судьи заняли "гиперформалистскую позицию".

"Теперь процесс начинается сначала", – сообщил он.

Судебный спор между фармкомпаниями продолжается с 2004 года. УНИАН напоминает, что в 2011 году "Фармак" проиграл дело, но решил его возобновить через шесть лет, и в 2017-м Апелляционная палата Министерства экономического развития и торговли (МЭРТ) признала обозначение "Корвалол Corvalolum" хорошо известным по отношению к "Фармаку".

В 2018 году это решение отменил Киевский апелляционной хозяйственный суд по апелляционной жалобе "Дарницы". "Фармак" обратился в Верховный Суд, 25 июня Большая палата этого суда приняла решение направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

Если вы нашли ошибку в тексте, выделите ее мышью и нажмите Ctrl+Enter

КОММЕНТАРИИ:

 
Уважаемые читатели! На нашем сайте запрещены нецензурная лексика, оскорбления, разжигание межнациональной и религиозной розни и призывы к насилию. Комментарии, которые нарушают эти правила, мы будем удалять, а их авторам – закрывать доступ к обсуждению. Редакция не вступает в переписку с комментаторами по поводу блокировки, без серьезных причин доступ к комментированию модераторы не закрывают.
 
Осталось символов: 1000
МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ
 
 
ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ
 

Нажмите «Нравится», чтобы читать
Gordonua.com в Facebook

Я уже читаю Gordonua в Facebook

 
 
 

Публикации

 
все публикации