ГОРДОН
 
 

Спор за "Корвалол" отправили в суд первой инстанции по формальной причине – адвокат "Дарницы"

Этот материал можно прочитать и на украинском языке
Александр Мамуня: К "Фармаку" никаких требований не выдвигалось
Александр Мамуня: К "Фармаку" никаких требований не выдвигалось
Фото: aequo.ua

В судебном споре вокруг прав на торговый знак "Корвалол" компания "Дарница" предъявляла иск Министерству экономического развития и торговли, а не фирме "Фармак", но Верховный Суд решил, что ответчиком должен быть именно "Фармак", хотя знак регистрировало министерство, заявил адвокат "Дарницы", партнер юридической компании AEQUO Александр Мамуня.

Верховный Суд Украины 25 июня отменил все решения судов предыдущих инстанций в споре за торговый знак "Корвалол Corvalolum" между фармкомпаниями "Фармак" и "Дарница" из-за процессуального нарушения, которое допустили суды низших инстанций. Об этом заявил в комментарии изданию "Цензор.НЕТ" партнер юридической компании AEQUO Александр Мамуня, представляющий интересы "Дарницы".

"Судьи считают, что "Фармак" в этот процесс необходимо было привлекать в качестве ответчика, а не третьего лица. У нас в деле ответчик – Министерство экономического развития (МЭРТ), а третье лицо – "Фармак", – сказал юрист.

Он объяснил, что ответчиком принято считать того, к кому выдвинуты требования иска, а тот, чьих прав и обязанностей может коснуться решение суда, считается в судебной практике третьим лицом.

"Мы, действуя по этому принципу, выдвигали требования исключительно к МЭРТ. Потому что именно министерство принимало решение о признании знака хорошо известным, именно министерство вносило этот знак в соответствующий реестр, и поэтому именно министерство должно его оттуда исключить. К "Фармаку" никаких требований не выдвигалось. Но суд посчитал иначе. И это притом, что в качестве третьего лица "Фармак" привлечен по ходатайству МЭРТ в суде первой инстанции", – отметил Мамуня.

Адвокат добавил, что Верховный Суд не высказал замечаний по существу принятого ранее постановления апелляционного суда, и подчеркнул, что третье лицо и ответчик имеют одинаковые права и обязанности в процессе, кроме исключительных – например, предъявления встречного иска.

"В данной ситуации речь не идет ни о встречном иске, ни о каком-либо другом исключительном полномочии ответчика. И в чем конкретно был ограничен "Фармак" в качестве третьего лица – вообще непонятно. Он мог делать все то же, что и ответчик. И делал, во всех инстанциях", – сказал юрист.

Мамуня заявил, что судьи заняли "гиперформалистскую позицию".

"Теперь процесс начинается сначала", – сообщил он.

Судебный спор между фармкомпаниями продолжается с 2004 года. УНИАН напоминает, что в 2011 году "Фармак" проиграл дело, но решил его возобновить через шесть лет, и в 2017-м Апелляционная палата Министерства экономического развития и торговли (МЭРТ) признала обозначение "Корвалол Corvalolum" хорошо известным по отношению к "Фармаку".

В 2018 году это решение отменил Киевский апелляционной хозяйственный суд по апелляционной жалобе "Дарницы". "Фармак" обратился в Верховный Суд, 25 июня Большая палата этого суда приняла решение направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

Если вы нашли ошибку в тексте, выделите ее мышью и нажмите Ctrl+Enter

КОММЕНТАРИИ:

 
Запрещены нецензурная лексика, оскорбления, разжигание межнациональной и религиозной розни и призывы к насилию.
 
Осталось символов: 1000
МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ
 

Нажмите «Нравится», чтобы читать
Gordonua.com в Facebook

Я уже читаю Gordonua в Facebook

 
 
 
 
 

Публикации

 
все публикации