-1 Київ
На його думку, у матеріалі журналіста Bihus.Info Максима Опанасенка викладено "трактування, яке не відповідає реальності".
"Що із цим автомобілем? По-перше, цих автомобілів дуже багато їздить по Києву. Якщо ви звернете увагу, то далеко не один Тимошенко їздить на ньому, на ньому їздять чиновники Міністерства оборони, на ньому їздять чиновники Генерального штабу. На ньому їздить багато людей, саме не пов'язаних із безпосереднім виконанням військових операцій. Більше того: цей автомобіль не можна використовувати для військових операцій на сході чи півдні України. Тому що він не передавався для таких цілей", – сказав він.
Лещенко заявив, що якби ці машини опинилися у військових, це стало б приводом для розслідування в США, оскільки General Motors у такому разі стала б "частиною військового протистояння".
"Тому що чітко сформульовано: "не для військових, а для гуманітарних цілей" ці машини передаються. Тобто в самому сюжеті міститься, на мою думку, хибне припущення, що якби ця машина не потрапила до Тимошенка, вона потрапила б на фронт", – додав Лещенко.
Однак у матеріалі Опанасенко наголошує, що йшлося про гуманітарні цілі й використання автомобіля для евакуації людей із зон бойових дій.
"Вона на фронт не могла потрапити апріорі. Просто замість Тимошенка на ній би їздив якийсь інший чиновник, яких у Києві, повторюся... Переважна більшість цих машин їздить по Києву чи по обласних центрах. Різноманітні чиновники різного рівня – різних міністерств чи адміністрацій", – додав Лещенко.
Він констатував, що військовим на фронті потрібно багато автомобілів.
"Я знаю, які машини потрібні військовим. Військовим потрібен на фронт автомобіль, який на ходу, якому приблизно 10–15 років, який є пікапом – це пріоритет номер один. Не джип, а саме пікап... І, відповідно, очікувати, що новий Tahoe поїде на фронт і буде обслуговувати, не знаю, військових, – це просто або наївність, або свідоме створення хибних очікувань. Не може такий автомобіль їхати й виконувати такі місії. Перше – тому що він просто військовим не може передаватися, а друге – тому що цей автомобіль згорить точно так же, як згорить Volvo, який ми передавали артилеристам місяць тому. Машина живе на фронті приблизно один-два місяці. І, відповідно, туди передається машина 10+ років, – додав Лещенко. – Якби цей автомобіль потрапив до військових, із високою долею вірогідності його б тримали у гаражі. Адже втрата автомобіля за $70 тис. не дорівнює втраті автомобіля за $3 тис., яким би був звичайний пікап, потрібний саме військовим".
Чому таке авто не може бути передано, наприклад, поліції, для евакуації цивільних, Лещенко не пояснив. Патрульна поліція Луганської області у квітні щонайменше супроводжувала евакуаційний транспорт на позашляховиках. Фото, опубліковані пресслужбою відомства, свідчать, що патрульні використовували службові Renault Duster для цього.
Опанасенко у відповідь Лещенку написав у Facebook: "Сказати, що я офігів, – нічого не сказати. "На цих авто їздять чиновники по Києву". Друзі, у вас там в ОП усе добре?"
Він також запитав, у чому помилковість трактування в його сюжеті.
"Для гуманітарних цілей і для вивезення людей із зони бойових дій. Я це 100 разів сказав у сюжеті. Так сказано в релізі General Motors. Гуманітарні цілі. Вивезення людей із зони бойових дій. Сергію, що я трактую не так? Чому ж вас плавить там так? Хибне припущення в чому? Що якби вона не потрапила на баланс ДУС, то, може б, вивозила звідкись поранених? У чому хибність?" – обурився він.
