"Вимоги були пред'явлені до Порошенка й Гонтаревої, і саме вони повинні компенсувати понесені втрати. Ніяких претензій до держави Україна ніхто й ніколи не пред'являв". Заява адвоката Суркіса G

Нещодавно у Високому суді Лондона відбулися слухання у справі за позовом Ігоря Суркіса та шести англійських компаній проти п'ятого президента України Петра Порошенка та колишньої очільниці Національного банку Валерії Гонтаревої.

Нагадаємо, що зазначена справа стосувалась обставин купівлі Петром Порошенком під час його президентської каденції частки в телеканалі "1+1" в Ігоря Суркіса та інших акціонерів, незаконного блокування англійським компаніям доступу до їхніх депозитних коштів та подальших спроб шантажу Ігоря Суркіса з боку колишнього керівництва держави.

Незважаючи на те, що англійському суду були надані беззаперечні та неспростовні докази обґрунтованості позовних вимог, суд дійшов висновку, що він не має юрисдикції для розгляду цього позову.

Інформуючи громадськість про висновки суду, адвокати Петра Порошенка заявили, що в результаті такого рішення провалилася спроба скомпрометувати націоналізацію "ПриватБанку" та стягнути з держави кошти. Подібні заяви є навмисно перекрученими та відверто маніпулятивними.

По-перше, оскарження націоналізації "ПриватБанку" ніколи не було предметом позову в суді Лондону, позивачі доводили факти політичної корупції та шантажу колишніми топчиновниками у своїх приватних інтересах.

По-друге, позовні вимоги були пред’явлені саме до Петра Порошенка та Валерії Гонтаревої, і саме вони мали б компенсувати понесені втрати. Жодних претензій до держави Україна ніхто й ніколи не пред’являв. Проте саме відповідачі, аби уникнути відкритого судового розгляду, прямо заявили про наявність у них імунітету України. Простіше кажучи, проводячи у президентському кріслі десятки годин приватних переговорів щодо купівлі медіаактиву, потім можливо заявити про наявність державного імунітету. Подібним рішенням створено небезпечний прецедент, коли факти зловживань чиновників у своїх власних цілях не знаходять належної судової оцінки.

Позивачі мають ґрунтовну правову позицію, тому подібне рішення суду жодним чином не зупинить їхньої боротьби за повернення втрачених активів та відновлення справедливості. Наразі відпрацьовується можливість апеляційного оскарження даного рішення суду, ініціювання кримінальних проваджень за фактами злочинної змови, а також вжиття інших правових механізмів задля поновлення порушених інтересів та притягнення винних осіб до відповідальності.