Донат засудженого депутата від ОПЗЖ не можна вважати добровільним 

Учора побачила допис Сергія Стерненка про те, що суддя ВАКС Ірина Тесленко не затвердила угоду між САП і депутатом від забороненої ОПЗЖ Олександром Качним. І, як результат, Качний не сплатив "донат" 3 млн грн на фонд "Повернись живим", який був частиною угоди.

У кінці допису Сергій питає, чому суддя так вчинила? "Щоб створити прецедент і заблокувати всі майбутні угоди з донатами на армію. За це зараз активно топить і Гетманцев з Бужанським. Їхня мотивація мені зрозуміла – вони працюють проти ЗСУ та України й хочуть заблокувати поставки майна на фронт. А яка мотивація в судді Тесленко і чи розуміє вона всі наслідки своїх дій?"

Я б хотіла відповісти на це питання, бо, на мою думку, це справді важливо. Особливо коли ми день у день говоримо про те, що незалежна судова система – це основа правової держави, у якій ми всі хочемо жити. Насправді відповідь уже є – вона детально викладена в рішенні ВАКС. Аргументація, якщо ми говоримо конкретно про донат на приватний фонд, досить проста.

1. Суддя каже про те, що "Повернись живим" – це благодійна організація, яка сама, згідно зі своїми внутрішніми документами і процедурами, визначає, на що витрачати кошти. Зібрані кошти, які такі організації можуть направляти на свою адміністративну діяльність, не можуть перевищувати 20%. Суддя робить висновок, що за таких умов, коли йдеться про приватні благодійні організації, ні суд, ні підписанти угоди не можуть проконтролювати, куди саме підуть гроші. Для донатів, каже суддя, є офіційний рахунок НБУ для ЗСУ і рахунок Міноборони.

2. Суддя зазначає, що "донат" у 3 млн грн не можна вважати добровільним. Адже "добровільність сплати будь-яких благодійних внесків полягає в самостійній сплаті особою відповідних коштів за її внутрішньою волею та переконанням". Якщо ж цей "добровільний" донат є частиною угоди саме в такому вигляді й подається на узгодження судді, ніяких ознак добровільності в цьому жесті немає. До того ж треба розуміти, що донат у таких справах трактується прокурором як помʼякшувальна обставина, тобто це буквально умова, щоб зробити покарання менш суворим.

Цікаво, що суддя справді порушила існуючу практику ВАКС, яка раніше такі донати на приватні фонди пропускала. Але її аргументи виглядають цілком зрозумілими і логічними.

Я розумію аргументи з іншого боку. Якби я сама обирала, кому віддати гроші – на рахунок НБУ чи напряму в ПЖ, то віддала б ПЖ, що робила не раз і збори якого регулярно підтримував "Бабель". Я так само знаю, що ПЖ не бере грошей на свою адміндіяльність з донатів, а має для того окремий рахунок. Але судді – це не про "я б краще" й "у цьому випадку логічніше", у них є вузький коридор для таких аргументів, усе інше – це про закон.

ВАКС – це окремий антикор суд. Він максимально лояльний до НАБУ й САП. Уже навіть міжнародні організації, наприклад, Transparency International, критикують ВАКС за те, що він засекречує угоди САП і не дає суспільству змоги оцінити їх обґрунтованість. Так було з угодою по Пашинському.

Якщо ВАКС критикує САП, до цього треба прислухатись і проаналізувати, а не клеймити позором суддю. Можливо, питання не в ній. А от інші судді після цього 10 разів задумаються, коли будуть вирішувати – винести законне рішення чи те, яке не розлютить певну групу людей. Ми ж не цього хочемо?