Донат осужденного депутата от ОПЗЖ нельзя считать добровольным 

Вчера увидела пост Сергея Стерненко о том, что судья ВАКС Ирина Тесленко не утвердила соглашение между САП и депутатом от запрещенной ОПЗЖ Александром Качным. И, как следствие, Качный не выплатил "донат" в 3 млн грн в фонд "Повернись живим", который был частью соглашения.

В конце поста Сергей спрашивает, почему судья так поступила? "Чтобы создать прецедент и заблокировать все будущие соглашения с донатами на армию. За это сейчас активно топят и Гетманцев с Бужанским. Их мотивация мне понятна – они работают против ВСУ и Украины и хотят заблокировать поставки имущества на фронт. А какая мотивация у судьи Тесленко и понимает ли она все последствия своих действий?"

Я бы хотела ответить на этот вопрос, потому что, на мой взгляд, это действительно важно. Особенно когда мы день за днем говорим о том, что независимая судебная система – это основа правового государства, в котором мы все хотим жить. На самом деле, ответ уже есть – он подробно изложен в решении ВАКС. Аргументация, если мы говорим конкретно о донате в частный фонд, довольно проста.

1. Судья отмечает, что "Повернись живим" – это благотворительная организация, которая самостоятельно, в соответствии со своими внутренними документами и процедурами, определяет, на что расходовать средства. Собранные средства, которые такие организации могут направлять на свою административную деятельность, не могут превышать 20%. Судья делает вывод, что в таких условиях, когда речь идет о частных благотворительных организациях, ни суд, ни подписанты соглашения не могут проконтролировать, куда именно пойдут деньги. Для донатов, говорит судья, существует официальный счет НБУ для ВСУ и счет Минобороны.

2. Судья отмечает, что "донат" в 3 млн грн нельзя считать добровольным. Ведь "добровольность уплаты любых благотворительных взносов заключается в самостоятельной уплате лицом соответствующих средств по его внутренней воле и убеждению". Если же этот "добровольный" донат является частью соглашения именно в таком виде и подается на согласование судье, никаких признаков добровольности в этом жесте нет. К тому же нужно понимать, что донат в таких делах трактуется прокурором как смягчающее обстоятельство, то есть это буквально условие, чтобы сделать наказание менее суровым.

Интересно, что судья действительно нарушила существующую практику ВАКС, которая ранее такие донаты в частные фонды пропускала. Но ее аргументы выглядят вполне понятными и логичными.

Я понимаю аргументы с другой стороны. Если бы я сама выбирала, кому отдать деньги – на счет НБУ или напрямую в ПЖ, то отдала бы ПЖ, что делала не раз и сбор средств которого регулярно поддерживал "Бабель". Я также знаю, что ПЖ не берет деньги на свою админдеятельность из донатов, а имеет для этого отдельный счет. Но судьи – это не о "я бы лучше" и "в данном случае логичнее": у них есть узкий коридор для таких аргументов, все остальное – это вопрос закона.

ВАКС – это отдельный антикоррупционный суд. Он максимально лоялен к НАБУ и САП. Уже даже международные организации, например, Transparency International, критикуют ВАКС за то, что он засекречивает соглашения САП и не дает обществу возможности оценить их обоснованность. Так было с соглашением по делу Пашинского.

Если ВАКС критикует САП, к этому нужно прислушаться и проанализировать, а не клеймить позором судью. Возможно, дело не в ней. А вот другие судьи после этого 10 раз подумают, когда будут решать – вынести законное решение или такое, которое не разозлит определенную группу людей. Мы же не этого хотим?