Адвокат Суркіса: У Порошенка не могло бути імунітету у Високому суді Лондона у справі про покупку частки "1 + 1", він в цій угоді був звичайним бізнесменом
"Ця справа стосувалася обставин купівлі Петром Порошенком під час його президентської каденції частки в телеканалі" 1 + 1 "у Ігоря Суркіса та інших акціонерів і подальших спроб шантажу Ігоря Суркіса з боку п'ятого президента. Простіше кажучи, це був приватно-правовий спір, у якому позивачі, а саме Ігор Суркіс і шість англійських компаній, вимагали у двох фізичних осіб – пана Порошенка і пані [екс-глави НБУ Валерія] Гонтаревої – розрахунку за угодою і компенсації понесених збитків. на користь своєї позиції позивачі надали, я вважаю, всі необхідні вичерпні докази. Це і документи щодо угоди, і висновки експертів, і записи розмов вищих посадових осіб держави, які є у відкритому доступі", – зазначив Алексєєв.
За його словами, зробити ситуацію ще більш прозорою могли б відкриті слухання у Високому суді Лондона.
"У ході відкритих слухань були б надані додаткові докази і допитані всі особи, які безпосередньо брали участь у переговорах і в угоді щодо купівлі частки в телеканалі "1+1". Проте, на жаль, доводиться констатувати, що саме відповідачі, щоб уникнути відкритих судових слухань, прямо заявили про наявність у них імунітету держави в цій справі. Але такого імунітету у них не могло бути апріорі. Ці позовні вимоги випливали з угоди про купівлю частки телеканала "1+1", це була приватна комерційна угода, у якій п'ятий президент фактично виступав звичайним бізнесменом, що бажав придбати медіаактив, а не вищою посадовою особою держави", – підкреслив адвокат.
Контекст:
У вересні в Високому суді Лондона відбулися слухання за позовом Суркіса і шести англійських компаній до п'ятого президенту України Петру Порошенко і колишній главі Національного банку Валерії Гонтаревої.
Справа стосувалася обставин покупки Порошенко під час його президентської каденції частки в телеканалі "1 + 1" у Суркіса та інших акціонерів, незаконного блокування англійським компаніям доступу до їх депозитних коштів і подальших спроб шантажу Суркіса з боку колишнього керівництва держави, відзначав адвокат.
Суд прийшов до висновку, що він не є юрисдикцією для розгляду даного позову. Захисники Суркіса не виключають апеляційного оскарження цього рішення.