$40.44 €43.23
menu closed
menu open
weather +17 Київ

Адвокат Борух: На Кіпрі відкрито кримінальне провадження за спроби "ПриватБанку" і НБУ списати гроші з депозитів шести компаній G

Адвокат Борух: На Кіпрі відкрито кримінальне провадження за спроби "ПриватБанку" і НБУ списати гроші з депозитів шести компаній Віктор Борух: Гроші з депозитів шести компаній не могли списати, оскільки з 19 грудня 2016 року такі дії заборонив Окружний суд Нікосії
Фото: Віктор Борух / Facebook

Національний банк України порушив міжнародні норми й перевищив свої повноваження, коли включив шість компаній у процедуру bail-in – примусову конвертацію вкладів у акції – без дозволу Центрального банку Кіпру, і такі дії НБУ ніколи не мали юридичної сили на Кіпрі щодо рахунків кіпрської філії "ПриватБанку", заявив адвокат Віктор Борух, який представляє інтереси цих компаній.

Державний виконавець уже кілька разів накладав штрафи на посадовців "ПриватБанку"

Ви представляєте інтереси шести компаній – Самеrin Investments LLP, Sunnex Investments LLP, Tamplemon Investments LLP, Berlini Commercial LLP, Lumil Investments LLP, Sofinam Investments LLP, які намагаються відсудити в держави 7 млрд грн у гучній справі. Що це за справа?

– Це справа №757/7499/17-ц, у межах якої Печерський районний суд міста Києва ще 9 лютого 2017 року ухвалив вирок про забезпечення позову. Забезпечення зобов'язало "ПриватБанк" належно виконувати умови депозитних договорів, зокрема в частині нарахування відсотків і повернення депозитних коштів.

Ухвалу про забезпечення позову 2017 року апеляційний суд залишив без змін.

"ПриватБанк" виконав цей вирок суду?

– У тому-то й річ, що досі забезпечення позову не було виконано.

До того ж за фактом невиконання забезпечення позову, яке набуло чинності, правоохоронні органи України з травня 2017 року зареєстрували кілька кримінальних проваджень.

Водночас державний виконавець уже кілька разів накладав штрафи на посадовців "ПриватБанку", але вирок щодо забезпечення так і не було виконано.

"ПриватБанк" у листопаді 2019 року звернувся до державного виконавця із заявою про звернення до суду по роз'яснення забезпечення позову.

Саме у зв'язку з цією заявою "ПриватБанку" виконавець і звернувся до суду із заявою про роз'яснення забезпечення позову.

25 лютого 2020 року Печерський районний суд міста Києва роз'яснив ухвалу про забезпечення, вказавши, що зобов'язання за депозитними договорами виконують, зокрема, способом виплати тіла депозиту та нарахованих відсотків. Такий вирок – законний і логічний, тому що саме в такий спосіб і виконують зобов'язання за депозитними договорами банками.

У Київському апеляційному суді одночасно розглядають дві апеляції: і "ПриватБанку", і виконавця

Так чому ця справа стала такою резонансною?

– Не погодившись з ухвалою щодо роз'яснення, державний виконавець на початку березня звернувся до суду з апеляційною скаргою. Ось тут і почав з’являтися резонанс.

Представники "ПриватБанку" розповіли про нібито дивні дії виконавця, тому що апеляційної скарги не подали ще до того, як було отримано повний текст ухвали суду щодо роз'яснення.

Але це право виконавця, не бачу тут якоїсь проблеми, оскільки ухвалу щодо роз'яснення Печерський суд виголосив ще 25 лютого 2020 року, саме відтоді сторони процесу дізналися результат розгляду клопотання щодо роз'яснення ухвали.

Водночас представники "ПриватБанку" постійно маніпулюють інформацією, кажучи, ніби "ПриватБанк" не допустили до розгляду апеляції, що їхньої апеляції взагалі суд не братиме до уваги. Але це неправда. На сьогодні в Київському апеляційному суді одночасно розглядають дві апеляції: і "ПриватБанку", і виконавця. Представники "ПриватБанку" і Мінфіну без будь-яких перешкод мали змогу 8 квітня з'явитися на судове засідання і подати свої позиції суду, але вони не з'явилися на засідання без поважних причин, хоча їх повідомили про дату і час засідання.

Як ви пояснюєте таку позицію представників "ПриватБанку"?

– У цьому разі бентежать публічні дії офіційних осіб "ПриватБанку" у вигляді критичних і безпідставних оцінок рішень судів України. Адже така поведінка фактично є завуальованою формою непроцесуального впливу на суди з метою схилити їх на бік "ПриватБанку" в численних суперечках із компаніями, чиї інтереси я представляю. До речі, я не відкидаю подання шістьма компаніями заяв у правоохоронні органи про вчинення заступником голови правління АТ КБ "ПриватБанк" Галиною Пахачук і юридичним радником АТ КБ "ПриватБанк" Андрієм Пожидаєвим протиправних дій із метою тиску на суддів, за які КК України передбачено кримінальну відповідальність.

Але представники "ПриватБанку" стверджують, що повернути депозити офшорним компаніям, інтереси яких ви уявляєте, неможливо, оскільки гроші з депозитних рахунків було списано ще наприкінці 2016 року.

– Ці висловлювання є неправдивими і маніпулятивними. Оскільки ніхто жодним рішенням не визнавав зобов'язань за депозитними договорами припиненими, гроші за депозитними договорами апріорі не могли списати.

Ще рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2017 року у справі №826/1317/17 було визнано недійсними всі рішення за процедурою bail-in (у частині, яка стосується шести компаніям) і було ухвалено рішення стягнути з "ПриватБанку" приблизно $250 млн на користь компаній Самеrin Investments LLP, Sunnex Investments LLP, Tamplemon Investments LLP, Berlini Commercial LLP, Lumil Investments LLP, Sofinam Investments LLP, якого досі не виконано.

Правління Національного банку Кіпру неодноразово заявляло, що "ПриватБанку" на Кіпрі було заборонено списувати якісь кошти з рахунків клієнтів банку

До того ж 19 грудня 2016 року Окружний суд Нікосії (Кіпр) у позові №5880/16 задовольнив заяву шести компаній і заборонив "ПриватБанку" зменшувати/занижувати/відчужувати/обнуляти/переводити/обтяжувати/видозмінювати кредитні залишки на банківських рахунках шести компаній станом на 16 грудня 2016 року, тобто до процедури bail-in.

24 травня 2017 року Апеляційний суд Нікосії підтвердив рішення Окружного суду Нікосії (Кіпр) у позові №5880/16 від 19 грудня 2016 року і вирішив залишити вжиті заходи до кінця вирішення спору. Зазначене рішення Окружного суду Нікосії апеляційний суд залишив без змін.

Тобто гроші з депозитів шести компаній не могли списати, бо з 19 грудня 2016 року такі дії заборонив Окружний суд Нікосії.

Крім того, правління Національного банку Кіпру неодноразово заявляло, що "ПриватБанку" на Кіпрі було заборонено списувати якісь кошти з рахунків клієнтів банку, зокрема з рахунків шести компаній, "ПриватБанку" було дозволено тільки нараховувати відсотки і виплачувати депозити.

Національний банк України порушив міжнародні норми і перевищив свої повноваження, незаконно включивши шість компаній, які я представляю, у процедуру bail-in без дозволу, санкціонування Центрального банку Кіпру. Дії Національного банку України ніколи не мали юридичної сили на Кіпрі щодо рахунків кіпрської філії "ПриватБанку".

На Кіпрі було відкрито кримінальне провадження за спроби посадовців "ПриватБанку" та Національного банку України списати гроші з депозитних рахунків компаній.

І ще, до речі, у статті на порталі НВ із незрозумілих причин Галина Пахачук і Андрій Пожидаєв називають компанії "офшорними". Але компанії Самеrin Investments LLP, Sunnex Investments LLP, Tamplemon Investments LLP, Berlini Commercial LLP, Lumil Investments LLP, Sofinam Investments LLP зареєстровано в Лондоні (Сполучене Королівство Великобританії і Північної Ірландії), здійснюють свою діяльність згідно з правом Англії та ні в якому разі їх не можна вважати "офшорними".

Отже, представники "ПриватБанку" спекулятивно апелюють до громадськості, прикриваючи свою некомпетентність нібито підступами Суркісів?

– Я думаю, що ця історія заслуговує ретельного і компетентного журналістського розслідування. Без навішування ярликів, об'єктивного і незаангажованого. Тоді широка громадськість побачить реальну картину цього конфлікту.

Чому ж представники компаній досі нічого не розповідали про ситуацію, що склалася, ЗМІ?

– Річ у тім, що останнім часом у ЗМІ було сказано багато брехні та провокацій щодо компаній, тому мої клієнти вирішили висловити нашу позицію журналістам, дати спростування недостовірної інформації про компанії.