Адвокатка заявила, що запобіжний захід до Галантерніка застосували незаконно
9 грудня, 17.58
Сьогоднішнє рішення Вищого антикорупційного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одеському бізнесмену Володимирові Галантерніку є незаконним та необґрунтованим, заявила керівна партнерка адвокатського об'єднання Aver Lex, адвокатка Ольга Просянюк. Про це юридична компанія повідомила у поширеному 9 грудня у ЗМІ пресрелізі.
"Незаконним і необґрунтованим для Володимира Галантерніка є будь-який запобіжний захід, а не тільки обране сьогодні Вищим антикорупційним судом тримання під вартою. Для цього не було жодної підстави", – вважає Просянюк.
Вона наголосила, що Галантернік не є підозрюваним і його не оголошено у міжнародний розшук.
"Нагадаю, наш клієнт не переховувався, не переховується і не ухиляється від слідства. Ще 5 жовтня 2021 року правоохоронні органи офіційно повідомили про місце проживання Володимира Галантерніка на території Великобританії та його перебування на консульському обліку в Ізраїлі. Це підтверджують договір оренди, відповідь компетентних органів про перебування клієнта на консульському обліку за вказаною адресою, листування між прокурором САП та клієнтом, однак, незважаючи на те, що в Україні Володимир Галантернік не проживає з 2017 року, сторона обвинувачення наполегливо не визнає цієї інформації та надсилає повідомлення на адреси, які не мають жодного стосунку до клієнта. Відповідно, підозри Володимиру Галантерніку не вручили у належний спосіб і він, згідно із законодавством України, не є підозрюваним", – заявила адвокат.
Просянюк додала, що закон забороняє у порядку спеціального досудового розслідування обирати запобіжний захід особі, якщо їй не вручили підозри і якщо її не занесено у бази Інтерполу, а отже, її не можна вважати особою, оголошеною у міжнародний розшук.
"Отже, підозру не вручено, у базах Інтерполу Володимира Галантерніка немає, а НАБУ не має повноважень оголошувати особу у міжнародний розшук, оскільки таке оголошення – компетенція виключно Інтерполу, у засіданні у форматі відеоконференції у порядку міжнародної правової допомоги Володимиру Галантерніку суд відмовив, чим, окрім іншого, порушено право клієнта на справедливий суд. Тобто сьогодні у ВАКС не було жодної підстави застосовувати до Володимира Галантерніка не лише тримання під вартою, а й будь-який інший запобіжний захід, як, утім, і визнавати його підозрюваним. Він таким не є!" – сказала адвокатка.
Вона повідомила, що на користь аргументів захисту свідчить науковий висновок професора кафедри кримінально-правової політики та кримінального права Інституту права Київського національного університету імені Тараса Шевченка, кандидата юридичних наук, професора, члена Науково-консультаційної ради при Верховному Суді, заслуженого юриста України Петра Андрушка, і додала копію документа.
Контекст
- У листопаді ВАКС дозволив розпочати спеціальне заочне кримінальне розслідування щодо Галантерніка. Суддя Оксана Олійник дозволила проводити щодо Галантерніка заочне розслідування, оскільки більшість часу він проводить за межами України.
- Галантернік фігурує у справі про незаконне заволодіння землею Одеси та легалізацію незаконно отриманих доходів. У межах цього впровадження вручено підозри та призначено великі застави меру міста Геннадієві Труханову та низці чиновників. Загалом Національне антикорупційне бюро України (НАБУ) вважає причетними до схеми 16 людей.
- На початку листопада НАБУ оголосило Галантерніка у розшук. Бізнесмена підозрюють за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364 (створення злочинної організації, привласнення, розтрата майна, легалізація (відмивання) грошей, зловживання владою чи посадовими повноваженнями) Кримінального кодексу України.
- Просянюк заявляла, що жодних повідомлень, повісток чи інших процесуальних документів на офіційну адресу йому не надходило і про свій розшук він дізнався з преси.
- 9 грудня ВАКС обрав Галантерніку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Рішення ВАКС не є остаточним, його протягом 30 днів можна оскаржити в апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду.