Адвокатка заявила, що запобіжний захід до Галантерніка застосували незаконно 

"Незаконним і необґрунтованим для Володимира Галантерніка є будь-який запобіжний захід, а не тільки обране сьогодні Вищим антикорупційним судом тримання під вартою. Для цього не було жодної підстави", – вважає Просянюк.

Вона наголосила, що Галантернік не є підозрюваним і його не оголошено у міжнародний розшук.

"Нагадаю, наш клієнт не переховувався, не переховується і не ухиляється від слідства. Ще 5 жовтня 2021 року правоохоронні органи офіційно повідомили про місце проживання Володимира Галантерніка на території Великобританії та його перебування на консульському обліку в Ізраїлі. Це підтверджують договір оренди, відповідь компетентних органів про перебування клієнта на консульському обліку за вказаною адресою, листування між прокурором САП та клієнтом, однак, незважаючи на те, що в Україні Володимир Галантернік не проживає з 2017 року, сторона обвинувачення наполегливо не визнає цієї інформації та надсилає повідомлення на адреси, які не мають жодного стосунку до клієнта. Відповідно, підозри Володимиру Галантерніку не вручили у належний спосіб і він, згідно із законодавством України, не є підозрюваним", – заявила адвокат.

Просянюк додала, що закон забороняє у порядку спеціального досудового розслідування обирати запобіжний захід особі, якщо їй не вручили підозри і якщо її не занесено у бази Інтерполу, а отже, її не можна вважати особою, оголошеною у міжнародний розшук.

"Отже, підозру не вручено, у базах Інтерполу Володимира Галантерніка немає, а НАБУ не має повноважень оголошувати особу у міжнародний розшук, оскільки таке оголошення – компетенція виключно Інтерполу, у засіданні у форматі відеоконференції у порядку міжнародної правової допомоги Володимиру Галантерніку суд відмовив, чим, окрім іншого, порушено право клієнта на справедливий суд. Тобто сьогодні у ВАКС не було жодної підстави застосовувати до Володимира Галантерніка не лише тримання під вартою, а й будь-який інший запобіжний захід, як, утім, і визнавати його підозрюваним. Він таким не є!" – сказала адвокатка.

Вона повідомила, що на користь аргументів захисту свідчить науковий висновок професора кафедри кримінально-правової політики та кримінального права Інституту права Київського національного університету імені Тараса Шевченка, кандидата юридичних наук, професора, члена Науково-консультаційної ради при Верховному Суді, заслуженого юриста України Петра Андрушка, і додала копію документа.