-1 Київ
13 травня суд відправив Медведчука під цілодобовий домашній арешт. Апеляції на це рішення подали як Офіс генпрокурора (прокурори наполягають на триманні під вартою з альтернативою застави в розмірі 300 млн), так і захист нардепа, який вимагає скасувати запобіжний захід зовсім. Крім того, 26 народних депутатів знову висловили бажання взяти Медведчука на поруки.
Суд залишив клопотання обвинувачення й захисту без задоволення та відмовив народним депутатам. Озвучили тільки резолютивну частину рішення, мотивація суду поки невідома. Рішення апеляційного суду оскарженню не підлягає, зазначив суддя-доповідач.
На апеляційному засіданні захисники політика стверджували, що його провини у злочинах, які вимагають арешту, не доведено, підозру було вручено неправильно (поштою, а не особисто), а домашній арешт заважає виконувати депутатські повноваження. Вони підкреслили, що всі докази, надані обвинуваченням, отримали, на думку захисту, з порушеннями. Зокрема, один з адвокатів зазначив, що почеркознавчу експертизу, яка підтвердила, що рукописні правки до проєту "Луч" робив особисто Медведчук, мають проводити тільки на оригіналах документів, чого нібито не було.
Адвокати також заявили, що Медведчук не має жодного стосунку до фірми "Нові проекти", що займалася розробленням родовища у Криму, як це заявили у СБУ та Офісі генпрокурора.
Сам нардеп ще раз підкреслив, що вважає справу політично мотивованою. Докази та аргументи обвинувачення, на його погляд, "викладалися з недопустимими припущеннями, вони не можуть бути покладені в основу прийняття рішень щодо міри запобіжного заходу".
Зі свого боку прокуратура підкреслила, що обраний судом першої інстанції домашній арешт як запобіжний захід недостатньо відповідає ризикам у цьому випадку. Прокурори зазначили, що у провадженнях, про які йдеться, встановлено ще не всіх причетних; серед них можуть бути люди, які перебувають на не підконтрольній Україні території чи в Росії, і Медведчук може з ними зв'язатися, що допоможе їм сховатися від слідства.
Під час засідання судді запитали сторону обвинувачення, чим обґрунтовано розмір застави, який просять встановити прокурори (300 млн грн, 10-та частина встановлених слідством збитків), хоча КПК не передбачає таких сум. Суддя-доповідач Валерій Лашевич зазначив, що в матеріалах справи прокуратура посилається в цьому питанні на рішення Європейського суду з прав людини, однак, за його словами, Гельсінська спілка з прав людини стверджує, що у справах ЄСПЛ немає таких підстав і це "хтось із наших вигадав".
Прокурори послалися на конкретну справу, "Мангурас проти Іспанії", проте судді зазначили, що справа про заставу капітана корабля, який завдав шкоди довкіллю, не має стосунку до випадку Медведчука.
