+1 Київ
У САП зазначили, що посадовця спільно з іншими особами підозрюють у заволодінні землею в Сумській області площею приблизно 2,5 тис. га вартістю 291 млн грн і спробі заволодіння землею площею майже 3,3 тис. га ще на 190 млн грн.
У ЦПК зазначили, що під час обрання запобіжного заходу озвучили деталі справи. Зокрема, в матеріалах є докази того, що схожі схеми із землею могли застосовувати і в інших областях: Рівненській, Одеській, Кіровоградській, Чернігівській і Закарпатській.
Центр пояснює, що Дмитрасевич фігурує в тому самому кримінальному провадженні Національного антикорупційного бюро, що і його керівник – уже колишній міністр аграрної політики Микола Сольський. Ідеться про події 2017–2021 років.
За версією слідства, саме Дмитрасевич готував проєкти судових рішень, за якими встановлювали відсутність права постійного користування спірними земельними ділянками в державних підприємств "Іскра" і "Надія". Дмитрасевич також надсилав Сольському довідки щодо конкретних судових справ (ПІБ судді, учасники справи, предмет спору), у яких був окремий розділ із назвою "Прохання" (відкласти розгляд, зупинити провадження, відмовити в позові повністю тощо).
У матеріалах є листування, у якому брат Дмитрасевича просить Сольського, який на той момент уже був депутатом, повпливати на представників Держгеокадастру.
У блокноті одного з фігурантів справи також виявили записи у вигляді пунктів плану дій: "Придумати, чий холдинг із Тарасовичем". "Прикриття від влади". Також у блокноті виявили записи такого змісту: "По Новоселівці виплачено 2,3 млн, шеф дав 2,5 млн", "Микола сам відвезе гроші й розбереться".
Водночас позиція адвокатів Дмитрасевича полягала в тому, що прокуратура неправильно трактує земельне законодавство й у діях їхнього підзахисного немає складу злочину. Зокрема, захист говорив про те, що ділянки передали у власність приватних осіб і в НАБУ немає жодних доказів отримання будь-якої особистої вигоди від справи ні Сольським, ні Дмитрасевичем. Захист також акцентував на тому, що прокурор не говорить, скільки саме ділянок передали в оренду й кому саме, не надає доказів примусу власників до передавання землі в оренду.
