0 Киев
В САП отметили, что чиновника вместе с другими лицами подозревают в завладении землей в Сумской области площадью примерно 2,5 тыс. га и стоимостью 291 млн грн и попытке завладения землей площадью почти 3,3 тыс. га еще на 190 млн грн.
В ЦПК отметили, что во время избрания меры пресечения озвучили детали дела. В частности, в материалах есть доказательства того, что подобные схемы с землей могли применяться и в других областях: Ровенской, Одесской, Кировоградской, Черниговской и Закарпатской.
Центр объясняет, что Дмитрасевич фигурирует в том же уголовном производстве Национального антикоррупционного бюро, что и его руководитель – уже бывший министр аграрной политики Николай Сольский. Речь идет о событиях 2017–2021 годов.
По версии следствия, именно Дмитрасевич готовил проекты судебных решений, по которым устанавливали отсутствие права постоянного пользования спорными земельными участками у государственных предприятий "Искра" и "Надежда". Дмитрасевич также посылал Сольскому справки по конкретным судебным делам (ФИО судьи, участники дела, предмет спора), в которых был отдельный раздел с названием "Просьба" (отложить рассмотрение, остановить производство, отказать в иске полностью и т.п.).
В материалах есть переписка, в которой брат Дмитрасевича просит Сольского, который на тот момент уже был депутатом, повлиять на представителей Госгеокадастра.
В блокноте одного из фигурантов дела также нашли записи в виде пунктов плана действий: "Придумать, чей холдинг с Тарасовичем", "Прикрытие от власти". Также в блокноте обнаружили записи следующего содержания: "По Новоселовке выплачено 2,3 млн, шеф дал 2,5 млн", "Николай сам отвезет деньги и разберется".
В то же время позиция адвокатов Дмитрасевича заключалась в том, что прокуратура неправильно трактует земельное законодательство и в действиях их подзащитного отсутствует состав преступления. В частности, защита говорила о том, что участки переданы в собственность частных лиц и у НАБУ нет никаких доказательств получения какой-либо личной выгоды от дела ни Сольским, ни Дмитрасевичем. Защита также акцентировала внимание на том, что прокурор не говорит, сколько именно участков передали в аренду и кому именно, не дает доказательств принуждения собственников к передаче земли в аренду.
