Суд відмовив "чорному" політтехнологу Петрову в задоволенні позову до шеф-редакторки "Детектор медіа"


Дарницький районний суд Києва відмовив "чорному" політтехнологу, засновнику каналу "Ісландія" Володимирові Петрову в задоволенні позову до шеф-редакторки "Детектор медіа" Наталії Лигачової про захист честі, гідності, ділової репутації і спростування недостовірної інформації. Таке рішення суд ухвалив 10 травня, 4 липня про це повідомив Інститут масової інформації.
У жовтні 2023 року Лигачова під час виступу на публічному заході National Media Talk заявила, що Петров 18 травня 2013 року привів на Майдан тітушок, які побили журналістку "5 каналу" Ольгу Сніцарчук.
"Існування Петрова й Іванова в ефірі й те, що Нацрада дала "Ісландії" ліцензію, – це нонсенс. Це чорні політтехнологи, які працюють на Офіс президента, яким не місце ні в марафонах, ні в YouTube, ніде. Вова Петров – це той, хто привів колись тітушок на Майдан, які тоді побили Олю Сніцарчук із "5 каналу", це той, хто просував купу чорних технологій, і він зараз працює на Офіс президента. Мене дуже дивує, чому ніхто не підкаже Банковій, що це просто стидоба. І таких прикладів дуже багато", – сказала вона тоді.
Петров просив суд визнати цю інформацію недостовірною і зобов’язати Лигачову спростувати її. У позові він заявляв, що Лигачова нібито поширила щодо нього неправдиву інформацію про приведення тітушок на Майдан, що робить його причетним певною мірою й до побиття Ольги Сніцарчук. Він також погрожував Лигачовій "покаранням".
Зі свого боку, суд зазначив, що позивач Володимир Петров є публічною особою – "журналістом, відомим блогером, балотувався на посаду президента України, тому має бути відкритим для суворої критики і пильного нагляду громадськості, а межа допустимої критики щодо такої особи є значно ширшою".
Також суд вважає, що у висловлюванні Лигачової про те, що Петров – "це той, хто привів колись тітушок на Майдан", не стверджують причетності позивача до кримінального правопорушення – побиття журналістки. Суд зазначає, що поширені Лигачовою висловлювання є її "власною думкою, оціночним судженням", а не повідомленням про конкретні факти, тому їх не можна визнати недостовірними.
Тому суд відмовив у позові щодо визнання інформації недостовірною й зобов'язання спростувати її. На рішення суду можна було подати апеляційну скаргу упродовж 30 днів із дня його проголошення.
Як читати ”ГОРДОН” на тимчасово окупованих територіях
Читати
"Пані давно не в собі". Мендель у Карлсона поплакалася Путіну. В ОП відреагували
12 травня, 00.03
Політика
"Є все, і навіть трошки більше". 41-річний Решетнік знову виїхав на відпочинок за кордон
11 травня, 23.37
Новини
11 травня, 22.33
Бульвар
Ким зайняте серце 45-річної Савченко: пророче передбачення на Івана Купала і надія на принца
11 травня, 19.45
Бульвар
58-річний Портников спричинив фурор неочікуваним фото
11 травня, 18.42
Бульвар