"Наразі треба зробити максимум для того, щоб вихід із конфлікту був знайдений справедливий і з повною повагою до цінностей свободи слова", – сказав він.
Марченко заявив, що його неприємно здивувала вся ця ситуація.
"Я вважаю, що будь-які конфлікти з журналістами неприпустимі! Очевидно і зрозуміло, що журналісти мають право і повинні задавати будь-які запитання, а всі представники держави зобов'язані і мають відповідати на ці запитання настільки, наскільки це можливо", – підкреслив очільник Мінфіну.
Він повідомив, що зробив запит на повну інформацію про те, що сталося. "Має бути і реакція правоохоронців, оскільки журналісти подали відповідну заяву", – додав міністр фінансів.
Контекст
Журналісти програми "Схеми" заявили, що 4 жовтня на них напали у державному "Укрексімбанку" під час запису інтерв'ю з Мецгером у його кабінеті. Журналісти опублікували зроблений телефоном аудіозапис того, що відбувалося у кабінеті.
За словами журналістів, Мецгеру не сподобалося запитання, яке стосувалося одного з найближчих розслідувань "Схем". Мецгер наказав охороні "прибрати камери" і "дістати з них касети". Співробітники банку силою забрали в оператора "Схем" Олександра Мазура дві камери, дістали з них флешки і видалили записане відео. Також охоронці на годину винесли з кабінету глави банку всю техніку журналістів, а їх самих не випускали з кабінету.
Виконавча директорка Інституту масової інформації Оксана Романюк на підставі опублікованого аудіозапису повідомила, що у діях співробітників банку є ознаки порушень низки статей Кримінального кодексу України – перешкоджання законній професійній діяльності журналістів, протиправне затримання, цензура, протизаконний обшук, напад.
Поліція розпочала розслідування за фактом нападу на журналістів програми "Схеми" під час інтерв'ю.
В "Укрексімбанку" заявили, що журналісти "Схем" поставили запитання, які підпадали під банківську таємницю, тому пресслужба банку "була змушена зупинити подальше проведення інтерв'ю", і "подальша розмова відбувалася у форматі офрекордс-зустрічі". Водночас у банку стверджують, що у діях журналіста були "ознаки протиправного заволодіння інформацією з обмеженим доступом (банківською таємницею) та порушення Кодексу етики українського журналіста у частині використання незаконних методів отримання інформації" (які саме незаконні методи нібито використовував журналіст, не уточнюють).
-2 Київ
