ВАКС вдруге відмовив захисту Гмиріна у відводі прокурорки САП, щодо дій якої звернулися до ДБР – ЗМІ

5 жовтня, 15.25 Этот материал также можно прочитать на русском

Вищий антикорупційний суд 2 жовтня відмовив захисту обвинуваченого Андрія Гмиріна у відводі прокурорки Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Аліни Жовницької, дії якої стали предметом заяви до Державного бюро розслідувань. Це вже друга відмова у відводі прокурорки протягом двох тижнів, повідомляють "Українські новини".

Жовницька представляє обвинувачення у справі колишнього голови Фонду державного майна України Дмитра Сенниченка та інших фігурантів. Сторона обвинувачення вважає Сенниченка організатором злочинної організації, діяльність якої нібито завдала державним підприємствам збитків на понад 700 млн грн. Захист заперечує існування такої організації.

Підставою для нового клопотання про відвід стали обставини, пов’язані із зупиненням досудового розслідування у червні 2023 року. За даними захисту, постанова детектива НАБУ Іллі Статури про зупинення слідства датована 21 червня і того самого дня погоджена Жовницькою.

Водночас уже 22 червня прокурорка брала участь у судовому засіданні й підтримувала клопотання про продовження строків цього самого розслідування. В ухвалі слідчого судді, як стверджують адвокати, про його зупинення не згадувалося.

Захист припускає два можливі пояснення: прокурорка могла знати про зупинення провадження, але не повідомити про це суд, або документ могли оформити пізніше, зазначивши в ньому попередню дату. Другий варіант адвокати не називають установленим фактом і просять перевірити оригінал постанови, запис судового засідання та інформацію з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На думку захисту, за обох сценаріїв у прокурорки міг виникнути особистий інтерес у виправданні власних процесуальних рішень. Саме цим адвокати обґрунтовували необхідність її відводу.

Заяву до ДБР підписав керівник лондонської Outline Chambers Тобі Кадман. Він представляє міжнародну групу юристів, яка збирає інформацію про ймовірні порушення з боку детективів і прокурорів у справі Сенниченка в Україні й за кордоном.

21 вересня ВАКС відхилив клопотання про відвід Жовницької, подане захистом іншого обвинуваченого – Павла Присяжнюка. Тоді адвокат Андрій Циганков звертав увагу на запит про міжнародну правову допомогу до Німеччини від 6 квітня 2023 року. За версією захисту, у документі Присяжнюка називали фігурантом і водночас зазначали, що підозрюваних у провадженні немає, хоча на той момент йому вже повідомили про підозру.

Адвокати також просять ДБР перевірити обставини об’єднання кількох кримінальних проваджень, пов’язаних з Одеським припортовим заводом та Об’єднаною гірничо-хімічною компанією. Саме об’єднане провадження згодом стало основою обвинувального акта.

Контекст

Дмитро Сенниченко очолював Фонд державного майна України з вересня 2019 року до лютого 2022-го. У березні 2023 року НАБУ і САП повідомили йому про підозру у справі щодо заволодіння понад 500 млн грн коштів Одеського припортового заводу й Об'єднаної гірничо-хімічної компанії. За версією слідства, учасники схеми призначали на керівні посади держпідприємств підконтрольних осіб, які укладали невигідні для держави договори з визначеними компаніями та продавали їм продукцію за заниженими цінами. Різницю у вартості, як стверджують правоохоронці, виводили в інтересах учасників організації.
У квітні 2023 року НАБУ оголосило Сенниченка в розшук, а в листопаді йому оновили підозру, додавши епізод щодо ймовірної легалізації понад 10 млрд грн. У травні 2024 року ВАКС заочно обрав ексголові ФДМУ запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. За даними САП, він перебуває в міжнародному розшуку, питання про фактичне застосування запобіжного заходу суд має розглянути після його затримання.
Сам Сенниченко до появи підозри тричі звертався до НАБУ як викривач і повідомляв про спроби його підкупу. Зокрема, 2020 року йому нібито пропонували $5 млн за призначення заздалегідь визначеного директора Одеського припортового заводу. У НАБУ згодом заявили, що ці звернення могли використовувати для усунення конкурентів компанії, яку слідство вважає підконтрольною учасникам імовірної схеми. Захист обвинувачених заперечує існування злочинної організації.