ВАКС во второй раз отказал защите Гмырина в отводе прокурора САП, в отношении действий которой обратились в ГБР – СМИ

5 октября, 15.29 Цей матеріал також можна прочитати українською

Высший антикоррупционный суд 2 октября отказал защите обвиняемого Андрея Гмырина в отводе прокурора Специализированной антикоррупционной прокуратуры Алины Жовницкой, действия которой стали предметом заявления в Государственное бюро расследований. Это уже второй отказ в отводе прокурора за две недели, сообщают "Українські новини".

Жовницкая представляет обвинение по делу бывшего главы Фонда государственного имущества Украины Дмитрия Сенниченко и других фигурантов. Сторона обвинения считает Сенниченко организатором преступной организации, деятельность которой якобы нанесла государственным предприятиям ущерб на сумму свыше 700 млн грн. Защита отрицает существование такой организации.

Основанием для нового ходатайства об отводе стали обстоятельства, связанные с приостановлением досудебного расследования в июне 2023 года. По данным защиты, постановление детектива НАБУ Ильи Статуры о приостановлении следствия датировано 21 июня и в тот же день согласовано Жовницкой.

В то же время уже 22 июня прокурор принимала участие в судебном заседании и поддерживала ходатайство о продлении сроков этого же расследования. В постановлении следственного судьи, как утверждают адвокаты, о его приостановке не упоминалось.

Защита предполагает два возможных объяснения: прокурор могла знать о приостановке производства, но не сообщить об этом суду, либо документ могли оформить позже, указав в нем предыдущую дату. Второй вариант адвокаты не называют установленным фактом и просят проверить оригинал постановления, запись судебного заседания и информацию из Единого реестра досудебных расследований.

По мнению защиты, в обоих сценариях у прокурора мог возникнуть личный интерес в оправдании собственных процессуальных решений. Именно этим адвокаты обосновывали необходимость ее отвода.

Заявление в ГБР подписал руководитель лондонской Outline Chambers Тоби Кадман. Он представляет международную группу юристов, которая собирает информацию о возможных нарушениях со стороны детективов и прокуроров по делу Сенниченко в Украине и за рубежом.

21 сентября ВАКС отклонил ходатайство об отводе Жовницкой, поданное защитой другого обвиняемого – Павла Присяжнюка. Тогда адвокат Андрей Цыганков обратил внимание на запрос о международной правовой помощи в Германию от 6 апреля 2023 года. По версии защиты, в документе Присяжнюка называли фигурантом и в то же время отмечали, что подозреваемых в производстве нет, хотя на тот момент ему уже сообщили о подозрении.

Адвокаты также просят ГБР проверить обстоятельства объединения нескольких уголовных производств, связанных с Одесским припортовым заводом и Объединенной горно-химической компанией. Именно это объединенное производство впоследствии стало основой обвинительного акта.

Контекст

Дмитрий Сенниченко возглавлял Фонд государственного имущества Украины с сентября 2019 года по февраль 2022-го. В марте 2023 года НАБУ и САП сообщили ему о подозрении по делу о завладении более 500 млн грн средств Одесского припортового завода и Объединенной горно-химической компании. По версии следствия, участники схемы назначали на руководящие должности госпредприятий подконтрольных лиц, которые заключали невыгодные для государства договоры с определенными компаниями и продавали им продукцию по заниженным ценам. Разница в стоимости, как утверждают правоохранители, выводилась в интересах участников организации.
В апреле 2023 года НАБУ объявило Сенниченко в розыск, а в ноябре ему обновили подозрение, добавив эпизод о предполагаемой легализации более 10 млрд грн. В мае 2024 года ВАКС заочно избрал бывшему главе ФГИУ меру пресечения в виде содержания под стражей. По данным САП, он находится в международном розыске, вопрос о фактическом применении меры пресечения суд должен рассмотреть после его задержания.
Сам Сенниченко до предъявления подозрения трижды обращался в НАБУ в качестве информатора и сообщал о попытках его подкупа. В частности, в 2020 году ему якобы предлагали $5 млн за назначение заранее определенного директора Одесского припортового завода. В НАБУ впоследствии заявили, что эти обращения могли использоваться для устранения конкурентов компании, которую следствие считает подконтрольной участникам предполагаемой схемы. Защита обвиняемых отрицает существование преступной организации.