Ситник: Коли обирали запобіжний захід Мартиненку, в суді перебували 18 нардепів і три міністри, які здійснювали тиск на суддю

Ситник: Я не хотів би говорити про корумпованість суддів, потрібно говорити ще і про незахищеність суддів перед певними процесами
Фото: The National Anti-Corruption Bureau of Ukraine / Flickr

В умовах тиску на суд важко здійснювати правосуддя, заявив директор Національного антикорупційного бюро України Артем Ситник, коментуючи засідання з обрання запобіжного заходу екснардепу від "Народного фронту" Миколі Мартиненку у 2017 році.

У справі екснардепа від "Народного фронту" Миколи Мартиненка чинили тиск на суд, заявив директор Національного антикорупційного бюро України Артем Ситник в ефірі "Українського радіо" 25 серпня.

"Я не хотів би говорити про корумпованість суддів, тут потрібно говорити ще і про незахищеність суддів перед певними процесами. Повертаючись до справи Мартиненка, коли [обирали] запобіжний захід, у залі судового засідання перебували 18 членів парламенту і три чинні міністри, які здійснювали безпосередній тиск на суддю. У таких умовах дійсно дуже важко здійснювати правосуддя", – сказав Ситник.

22 квітня 2017 року Солом'янський райсуд Києва обрав запобіжний захід Мартиненку у вигляді особистої поруки. За нього заступилося 18 політиків.

9 січня 2018 року Національне антикорупційне бюро України (НАБУ) завершило розслідування у справі екснардепа, йому відкрили доступ до матеріалів кримінального провадження. 22 травня в САП повідомили, що передали обвинувальний акт до суду.

21 червня Шевченківський райсуд Києва повернув справу прокурору для усунення недоліків в обвинувальному акті, а 1 серпня Апеляційний суд Києва призначив новий розгляд справи Мартиненка. 22 жовтня 2018 року Шевченківський райсуд Києва почав розгляд справи щодо Мартиненка. Крім нього, у справі проходить ще п'ять обвинувачених.

19 листопада Мартиненко заявив, що "ні предмета обвинувачення, ні доказової бази у справі не існує".

5 грудня адвокат Мартиненка Ігор Черезов заявив, що НАБУ використовує як головний доказ провини його підзахисного нічим не підтверджену ксерокопію банківського формуляра. Справу і далі розглядає Шевченківський райсуд Києва.