Погодження на угоду зі слідством – не дорівнює свободі за гроші. Так працює правосуддя в цивілізованих країнах

Називати себе антикорупційним активістом і/або депутатом і не розуміти потреби в угоді про визнання провини, яка працює в усіх цивілізованих країнах, – значить узагалі ні хріна не розуміти в тому, як має бути влаштована правоохоронна система й що означає швидке ефективне правосуддя й визнання провини, плюс штраф в обмін на пом'якшення покарання.

Жити й варитися в цьому середовищі, мати амбіції називатися компетентними й не помічати, як весь апарат тоне в цьому бюрократичному гівні, – це теж треба постаратися!

Лівий і тупий більшовизм, некомпетентність і популізм вас згублять, мої любі. На жаль, не лише вас.

Процесуальна угода за своєю суттю не дорівнює свободі за гроші! Це мотивація й зустрічний крок від правосуддя в обмін на співпрацю обвинуваченого. Вона виявляється в наданні важливих для слідства свідчень та інших доказів, що мають значення для розкриття злочину чи доведення справи до логічного кінця. Угоду затверджує суд, і вона має чинність кримінального вироку. Якщо чесно, я не розумію, яка може бути мотивація на визнання і співпрацю в обвинуваченого, якщо він розуміє, що це суттєво не змінить його вироку?

За логікою деяких активістів, виявляється, у жодному разі не припустимо укладати угоду про визнання провини з організатором злочину.

Припустімо, один з організаторів, якого обвинувачують у виведенні й відмиванні мільярдів доларів з України, вирішить почати співпрацювати й давати свідчення, надаючи докази щодо тих, хто йому допомагав у владі й у створеній ним злочинній групі. А слідство лише встановило частину фігурантів, залучених до злочину. Відповідно, неможливо відстежити частину сліду руху й легалізацію активів.

Натомість просить замість 25 років дати йому 15. За логікою активістів, йому потрібно відмовити.

Або 10 років тому скоїли розбій. Злочину не розкрили. Сьогодні затримали за вбивство, обвинувачений пропонує угоду. Замість 15 років дати йому 10, але він дасть розклад і у справі розбою, де він був одним з організаторів. Якщо мовчатиме, інші його учасники будуть на волі, невідомі для слідства, і справа буде нерозкритою й надалі.

На думку активістів, йому потрібно відмовити.

Джерело: Давид Сакварелидзе / Facebook

Опубліковано з особистого дозволу автора