+6 Київ
"Уся промова прокурора ґрунтується на припущеннях, але кримінальне провадження не може ґрунтуватися на припущеннях", – підкреслив юрист.
"Нас втягують у гру "Вгадай мелодію" і роблять такі припущення, на які сторона обвинувачення не має права, коли розглядають питання про позбавлення людини волі", – додав Бриндак.
Адвокати наголосили, що 90% часу засідання йде на заслуховування не доказових документів, а роздруківок із різних електронних носіїв, у яких самого Бриндака навіть не згадано. Також адвокати зазначили, що законність походження низки документів у справі є сумнівною, а докази одержано з порушенням прав людини та Кримінального процесуального кодексу.
"Зокрема, ідеться про протокол огляду електронної поштової скриньки одного з підозрюваних, здійсненого за допомогою зняття інформації з електронних інформаційних систем", – уточнює Odessit.ua.
Сторона захисту вважає, що мета цього провадження – "створити навколо фігури керівника партії негативне тло".
"Протокол обшуку одержано на підставі рішення про тимчасовий доступ до речей та документів від ТОВ "Ukrnet". Тоді як ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує, що кожен має право на повагу, зокрема до своєї кореспонденції. У нас Кримінальний процесуальний кодекс надає право на доступ до кореспонденції виключно одним порядком – через здійснення негласних слідчих дій за допомогою зняття інформації з інформаційних систем (ст. 264 КПК України)", – сказав юрист Андрій Лещенко.
Адвокати заявили в суді, що жодна із земельних ділянок, які фігурують у матеріалах справи, не вибула з комунальної власності міста і за кожну з них до бюджету міста надходить орендна плата. Окрім того, вони наголосили, що не можна називати сумою завданої громаді шкоди ринкову ціну землі, продажу якої не було.
"Єдина мета слідства – посадити людину в СІЗО. І ця мета політично мотивована. Тому ніяк інакше, ніж "політичне переслідування", назвати цю справу неможливо", – заявив Шупеня.
ВАКС продовжить обирати запобіжний захід і 28 жовтня.
Прокуратура вимагає відправити Бриндака під варту на 60 діб з альтернативою застави у розмірі 100 млн грн. Захист вважає, що це суперечить закону, оскільки застава має відповідати матеріальному стану підозрюваного.
