Грицак і Ксенофонтов: Те, що "Євробачення 2017" коштувало Україні €30 млн, як і виступ Леді Гаги на ньому – абсолютна "качка" G

Інтереси проекту я ставлю вище за інтереси окремих людей. Із самого початку ми з Русланою увійшли до оргкомітету, намагалися допомогти, тим паче, що набили серйозні ґулі на "Євробаченні 2005". Тоді Україна теж була у страшних умовах із серйозними зовнішніми та внутрішніми проблемами. Усе було настільки схоже, що ми відразу зрозуміли: треба допомагати.

– У підсумку "надопомагались" до того, що "Євробачення" в Києві стало найдорожчим за всю історію пісенного конкурсу й обійшлось у €30 млн.

Грицак: €30 млн – абсолютна інформаційна "качка", не зрозуміло ким і з якою метою запущена. "Євробачення 2017" обійшлось Україні у €20,4 млн. До цієї цифри входять усі кошти, витрачені публічним акціонерним товариством "Національна суспільна телерадіокомпанія України" (НСТУ), а саме: гроші з державного бюджету, із бюджету міста Києва, а також від комерційних надходжень. "Євробачення" в Києві стало одним із найдешевших за всю історію цього пісенного конкурсу.

Ксенофонтов: €30 млн – це чиїсь фантазії, нічим документально не підкріплені. Організація "Євробачення" в Києві обійшлася дешевше, ніж у Стокгольмі.

– Але на "Євробачення 2016" у Стокгольмі було витрачено €9 млн, а ви самі щойно заявили, що Україні конкурс обійшовся в €20,4 млн.

Ксенофонтов: Так твердження про €9 млн – теж інформаційна "качка".

Грицак: "Євробачення 2016" у Швеції обійшлось у €23 млн. На відміну від людей, які роблять собі ім'я на скандалах, я оперую сумою, зазначеною в офіційному листі від продюсерів конкурсу у Стокгольмі. Наприклад, "Євробачення 2015" в Австрії коштувало €38,2 млн, а "Євробачення 2014" у Данії – €49 млн. Я кажу вам чіткі цифри. Може, вони нудні та не такі яскраві, але правдиві. Це офіційна інформація з офіційних джерел.

– Ви не вперше наполягаєте, що "Євробачення" обійшлося Україні в €20,4 млн, водночас вам іще вдалося заощадити 135 млн грн. На що Харебін досить переконливо заявляє, що озвучену вами суму витрат на конкурс занижено на €5 млн. За його словами, ці гроші були від Європейської мовної спілки, але ви їх не занесли до підсумкового звіту.

Грицак: Якщо в Україні одна й та сама людина з різницею в кілька днів заявляє ЗМІ, що "Євробачення 2017" нібито обійшлось то в €30 млн, то в €25 млн – це не інформація, а чутки чи генерування інформаційного шуму.

Ксенофонтов: Харебін досить просунутий аферист. Він спочатку вів подвійну, якщо не потрійну гру. Відсутність знань із предмета і, мабуть, інтелекту взагалі він компенсував неабиякою порцією нахабства, інсинуацій і нечоловічих істерик із приводу і без. Він старанно приклався до рішення Зураба піти у відставку, майже приміряв на себе тогу голови правління НСТУ. Використовував ситуацію для чого завгодно, тільки не для виведення її із кризи. (Зураб Аласанія, український журналіст і медіаменедежр, із березня 2014-го до листопада 2016-го – генеральний директор Національної телекомпанії України. Із квітня 2017-го – голова правління НСТУ. – "ГОРДОН").

Харебін досі генерує сумнівні інформаційні приводи, щоб утримати увагу навколо своїх дріб'язкових амбіцій. Ні в "Євробаченні", ні в телебаченні ця людина ні чорта не розуміє. Він навіть по-англійськи не говорить! Віка Романова – так, професіонал, а Харебін – завгосп, який на всьому спекулює. Заваливши тему з організацією конкурсу, він тепер одягнувся в тогу "борця з корупцією". Словом, бджоли проти меду.

Я теж чув спекуляції: мовляв, Грицак із компанією не занесли до статті витрат €5 млн від Європейської мовної спілки. Але це підміна понять.

Є поняття бюджету Європейської мовної спілки, там справді закладено 4,5 млн швейцарських франків. Жодного разу жодна із країн, де проходило "Євробачення", не вносила цих коштів до бюджету конкурсу. Єдине, що насправді всіх цікавить: скільки телеканал-організатор витратив на проведення конкурсу? В Україні було витрачено €20,4 млн, із яких 18 млн – із держбюджету та бюджету Києва, а решта – витрати від комерційних надходжень.

Дуже добре сказав продюсер Джамали Ігор Тарнопольський. Сказав, не розуміючи, що ці слова буде обернено проти нього самого та його візаві, на якого він фактично посилається, не називаючи імені: "Будь-який проект у здоровому режимі як робиться? Професіонали національного телеканала сідають, усе прораховують і кажуть: проект коштує стільки-то, потрібен такий-то бюджет на підставі розцінок локального ринку. У нас робили все абсолютно навпаки. "Скільки ми можемо виділити грошей на "Євробачення"?". – "Ну, давайте €30 млн". Це ж нонсенс".

І тут я з ним абсолютно згоден – це нонсенс і саме такого підходу в роботі не було.

– У лютому 2017-го Харебін і Романова пішли з проекту, заявивши, що їм два місяці блокували роботу, забрали повноваження і, фактично, створили паралельну структуру управління конкурсом на чолі з Грицаком.

Ксенофонтов: Коли працювала попередня команда, ми з Русланою допомагали всім, чим могли, спочатку навіть не замислюючись, чи все правильно робимо. Ми звертались і до Гройсмана, і до Парубія із проханням спростити систему електронних тендерних закупівель ProZorro, зробити закупівлі за спрощеною процедурою, щоб устигнути вкластись у терміни, часу катастрофічно бракувало. Але це було до приходу Грицака у проект. Коли прийшов Павло, він наполіг: тільки через ProZorro.

Грицак: Так, кожна процедура забрала більше часу, але дала змогу заощадити десятки мільйонів гривень. Ви говорите про паралельну структуру, але в мене запитання: паралельну до чого? Яка була структура до грудня 2016-го? Перший детальний план підготовки до конкурсу я надіслав до Європейської мовної спілки о 4.00 31 грудня 2016 року. Перший штатний розклад з'явився в січні 2017-го. Перша версія бюджету з'явилась у лютому 2017 року. Прийшовши в проект, я намагався максимально співпрацювати з тими, хто вже був у ньому, використовувати, а не ламати напрацювання. Хто захотів працювати – той залишився.

Якщо говорити про блокування роботи... Блокувати могли радше мене. Самі подумайте: до середини лютого зі мною на проект прийшло всього семеро осіб! Я ні в кого повноважень не відбирав просто тому, що їх не було ні в кого. Обидва виконавчі продюсери відмовлялися отримувати право підпису. Не можна керувати резонансним проектом і ні за що не відповідати. Працювати у форматі клубу за інтересами, місяцями вирішувати тільки приємні творчі завдання. Не думати про завдання, які треба було вирішувати, уже було не можна: залишалося лише чотири місяці до найбільшого шоу в Європі. Потрібно було вмикати жорсткий інтенсивний режим роботи, щодня готувати й ухвалювати рішення, виконувати їх і рухатися до результату. Це те, що ми зробили. І в нас вийшло.

Ксенофонтов: Було дико та дивно чути спекуляції на тему: мовляв, Україна не готова, у нас відберуть "Євробачення"... І це водночас із тим, що прем'єр Гройсман дав команду всіляко сприяти бездоганній організації "Євробачення". Жорстку команду. Адже люди, які скаржилися, були тією частиною України, яка мала бути готова. І на кого вони тоді скаржилися, на себе?

Я ніяк не міг зрозуміти: навіщо піднімають хвилю "в нас відберуть конкурс!", для чого нагнітають ситуацію та створюють моторошний негативний імідж Україні? До того ж озвучували це дуже сумнівні медіа на кшталт "Вести", "Інтер", "Страна.uа". Європейській мовній спілці нав'язували, що уряд України створює великі проблеми в підготовці. Але скаржитися на всіх і готувати конкурс – не одне й те саме. Я нарешті зрозумів: хтось усередині хитає ситуацію під себе, й амбіції цієї людини дріб'язкові, а шкода, якої вона може завдати, величезна.

– І як саме ви це зрозуміли?

Ксенофонтов: Мені з Європи зателефонували дуже відомі люди, сказали: "В Україні проблеми? У нас уже двічі збирались і вирішували, що робити з "Євробаченням" у Києві?". Я здивувався: "Із чого ви взяли, що в нас проблеми? У вас же на рахунку €15 млн гарантійного внеску". Це Кабмін переказав до швейцарського банку гроші, які були гарантією того, що "Євробачення" в Києві відбудеться.

Вони мені у відповідь: "У нас інформація від української сторони, що нічого не готово". А я точно знав, що в нас усе робиться, і Верховна Рада з Кабміном всіляко сприяють! Потім було ще кілька таких самих дзвінків, і я зрозумів: у Європі серйозно розглядають можливість проведення "Євробачення" не в Україні.

– Відчуття, що у вас особиста неприязнь до Харебіна, адже в нього репутація сучасного просунутого медіаменеджера.

Ксенофонтов: Яка репутація, про що ви?! Харебін – людина олігарха часів Януковича Сергія Курченка! У 2013-му, коли Крученко купив "Український медіа-холдинг", саме Харебін став членом наглядової ради й операційним директором компанії. Я взагалі не розумію, як він проліз у команду з підготовки до "Євробачення". Я патронував і підтримував Романову, тому що вона бездоганний професіонал, який із 2005 року займається пісенним конкурсом.

Грицак: Харебін прийшов у Національну телекомпанію України за часів Зураба Аласанії, відповідав за господарську діяльність – вентиляційне обладнання, ліфти тощо. Це призначення відповідало його здібностям.

– Якщо ви спілкувалися з Вікторією Романовою, чому не запитали прямо: як у команді опинився Харебін?

Ксенофонтов: Запитував, і не раз. Мені здається, Віка сумнівалась у собі, не була впевнена, що сама зможе витягнути такий величезний проект. Напевно, їй знадобилося чоловіче плече. З'явився Харебін, якимось чином утерся їй у довіру, став другим виконавчим продюсером, узяв на себе "труднощі переговорного процесу з урядом, парламентом і громадськістю" (так він сам себе презентував назовні), а врешті почав плести такі інтриги – просто треш!

Як член оргкомітету "Євробачення" я контактував лише з Вікторією Романовою, це було прекрасне конструктивне спілкування. Коли стало зрозуміло, що за каламутну, маніпулятивну, неетичну гру відповідальний Харебін – припинив спілкування.

Грицак: Перш ніж говорити про "реноме" Харебіна, досить поглянути на його біографію. До "Євробачення" ця людина не зняла жодної телевізійної програми, жодного навіть новинного сюжету. Харебін купував для Курченка медіа-холдинг, а після втечі олігарха працював у Національній телекомпанії України, відповідав за господарські питання. І раптом у 2016-му, коли почалася підготовка до "Євробачення" й Аласанія покинув свою посаду, Харебін став виконавчим продюсером. Дуже дивно.

– Поговорімо про інші не менш гучні скандали. В одному з інтерв'ю продюсер Джамали Ігор Тарнопольський заявив, що всесвітньо відома американська співачка Леді Гага готова була виступити у фіналі "Євробачення 2017" безкоштовно як запрошена зірка, це би додало конкурсу ще кілька мільйонів телеглядачів. Але, за словами Тарнопольського, "на Леді Гагу не знайшлося $200 тис. у бюджеті €30 млн, а роль запрошеної зірки віддали Руслані".

Грицак: Жодного разу не стояло питання, хто має стати запрошеною зіркою – Леді Гага чи Руслана. Саме тому дуже прошу пана Тарнопольського надати хоча б один факт реальних переговорів із Леді Гага. Боюся, він цього не зробить, тому що в принципі жодних переговорів не було. Зовсім. Ні до, ні під час, ні після мого призначення не було жодного факту контакту з менеджментом Леді Гага. Слова Тарнопольського – ще одна інформаційна "качка" чи глибока помилка.

– Ну не зі стелі ж узялася ця інформація, тим паче що звинуватити Тарнопольського в поганій репутації та каламутній біографії ви точно не зможете.

Грицак: Розумію, він знаменитий продюсер, а я – маловідома людина. Але не знаю, що ще відповісти, окрім того, що жодного документального доказу таких переговорів я досі не бачив, хоча ЗМІ вже місяць пишуть про це.

Що стосується "не знайшлося $200 тис."... Я був у курсі переговорів із Леді Гага, коли вона приїжджала на інший великий європейський захід. Тому стверджую: в американської співачки в команді стільки людей, що сам технічний райдер коштує набагато більше ніж 200 тис., які озвучив Тарнопольський.

Інформація про $200 тис. на Леді Гага так само "достовірна", як бюджет €30 млн, тобто це чутки. Але найголовніше: жодних переговорів про виступ Леді Гага у фіналі "Євробачення" в Києві не було. Це або помилка, або наклеп!

Чисто гіпотетично припустімо: Леді Гага захотіла приїхати та безкоштовно виступити на "Євробаченні 2017", а її райдер справді коштує $200 тис.. Помножте це на курс гривні та отримайте понад 5,4 млн грн.

– Ну то й що? Зате скільки би додаткової телеаудиторії залучили, рекламних грошей.

Грицак: А те, що всі артисти, які виступили на "Євробаченні 2017", сумарно коштували менше ніж 5 млн грн, але зробили таке шоу, яке високо оцінили всі в Європі, зокрема фанати конкурсу. І ще, поясніть: а чому в принципі Леді Гага мала приїжджати на "Євробачення" до Києва?

– Тому що такий виступ – відмінне промо, вихід на величезну європейську аудиторію.

Грицак: Зали були повні навіть на репетиціях. Якби Леді Гага якимось дивом виступила на "Євробаченні" в Києві, ЗМІ відразу би поставили запитання: навіщо запросили таку дорогу зірку, навіщо витратили зайвих 5 млн грн?!

Ксенофонтов: Європейська аудиторія дивилася конкурс незалежно від до Леді Гага. Та й не дивляться вони цього!

– Чого "цього"?

Ксенофонтов: Фанати "Євробачення" не дивляться американських поп-зірок. Є цілий рух, що виступає проти американізації конкурсу. Фанати вважають, що "Євробачення" саме по собі породжує достатню кількість зірок, щоб додатково залучати варягів з-за океану. Мені така позиція видається суперечливою, але серед фанатів рух проти американізації настільки сильний, що керівництво конкурсу не може не звертати на це уваги.

– Дивно, а на минулорічному "Євробаченні" у Стокгольмі запрошеною зіркою був американець Джастін Тімберлейк. І телерейтинг конкурсу зашкалював.

Грицак: Це телерейтинг самого "Євробачення" зашкалював, а не Тімберлейка. До речі, коли "качку" з Леді Гага запустили, її передрукували сайти "Євробачення", відразу посипалися коментарі: мовляв, а навіщо нам американські артисти, нехай краще буде Руслана, ми її знаємо та любимо.

Ксенофонтов: Шоу-продюсер "Євробачення 2017" Стюарт Барлоу та Паша Грицак вели переговори, кого з великих зірок (не американських) можна запросити на "Євробачення". Навіть я виступив із пропозицією запросити Селін Діон. По-перше, вона єдина зірка, про яку ніхто не скаже "ну ось, американізація конкурсу!". По-друге, Діон перемогла на "Євробаченні 1988". Але Павло сказав: "У нас немає на неї грошей!".

– А що заважало вам запросити як ведучу "Євробачення 2017" голлівудську актрису з українським корінням Міллу Йовович? У неї немає величезної команди, значить, техрайдер був би під силу.

Грицак: Звідки взагалі інформація, що Йовович могла стати ведучою?

– Від українського продюсера Олега Боднарчука, він написав про це у Facebook.

Грицак: Ну тоді разом прочитаймо, що конкретно він написав.

– Цитую: "Наші, вибираючи хедлайнера для "Євробачення", відмовили Леді Гага та обрали Руслану. Настав час розкрити карти. Ось вам ще одна таємниця: однією з ведучих конкурсу за символічний гонорар дуже хотіла бути Мілла Йовович. Її менеджер написав мені листа, оскільки знав, що я займаюся цим, і просив про переговори. Упевнений, що Міллі відмовлено з тієї ж причини, що й Леді Гага".

Грицак: І цим "менеджером Йовович" виявився якийсь Алекс Чумак із Лос-Анджелеса? Смішно!

– Чому?

Грицак: Пише якийсь Алекс Чумак, який заявляє, що представляє іншу людину, яка представляє Міллу Йовович. Пише у Facebook-мессенжер, а не звертається до керівництва каналу-транслятора, хоча всі контакти є та доступні в інтернеті. І це подають як переговори?

– Ще раз: у чому проблема?

Грицак: Узагалі немає проблем. Виходить Боднарчук і заявляє: було проведено переговори з Міллою Йовович, але наші організатори їй відмовили. А які саме переговори проведено? У Facebook від імені якогось Алекса?

Із ким із організаторів спілкувалися, про що, які умови, відмовили в чому? Зверніть увагу, Боднарчук заявив про Йовович уже після того, як "Євробачення" у Києві відбулося. Це просто піар на підвищеному інтересі до конкурсу.

– Ваш аргумент, що листування через соцмережі не може бути підтвердженням переговорів – сумнівний. Переговори відомого американського винахідника Ілона Маска з владою Австралії про будівництво сховища енергії взагалі почалися з публічного листування у Twitter. Соцмережі – просто додатковий і дуже зручний спосіб комунікації.

Грицак: Ось тільки між Ілоном Маском і Алексом Чумаком є крихітна різниця: перший запускає ракети в космос і створює електромобілі, другий – узагалі нікому не відомий персонаж. Важлива деталь: так, Ілон Маск написав прем'єру Австралії Малкольму в соцмережі. Але це було тільки початком переговорів, і вже точно цим не обмежилося.

Ксенофонтов: Я вів переговори з переможцями "Євробачення" Марією Шерифович, Олександром Рибаком, Еммілі де Форест, Лорін, Даною Інтернешнл. Ми хотіли зробити класний спільний концерт. То я вам покажу, який вигляд мають справжні переговори: менеджмент артистів надсилає контракти, чіткі умови, терміни, вимоги – усе, аж до номера рахунку. А коли людина серйозно називає "переговорами" щось на кшталт: "Вася сказав Петру, що Мілла Йовович може на шару у нас виступити"... Навіть не розумію, навіщо це серйозно обговорювати.

– Чому спільний концерт із переможцями "Євробачення" не вийшов?

– Паша сказав, що грошей на це немає. Було потрібно приблизно 6 млн грн, або €200 тис.

– Той самий Боднарчук звинуватив вас у тому, що нібито для "Євробачення" коштом держбюджету ви зняли для кліп Руслани за 400 тис. грн. Цитую: "Руслана та її клан Грицак-Ксенофонтов притесались до цього конкурсу незрозуміло з якого переляку. Я вже мовчу про 400 тис. на ролик перед номером із держбюджету, який виявився частиною її кліпу. І тепер зрозумій: держава зняла їй кліп чи викупила частину кліпу для номера".

Ксенофонтов: По-перше, відео знімали та робили не за 400 тис., а за 290 тис. грн. По-друге, такі відео знімали та готували для всіх учасників "Євробачення", у концепті яких були відео-інтродукції чи відео-супровід до виступу.

Що стосується бюджету виступів артистів, журналісти знову порушили типову та технологічну тему для будь-якого шоу. Цікаво, багатьох обурює бюджет постановок різноманітних зірок і селебрітіз у великих телевізійних проектах? Адже там теж потрібна спецтехніка, спецефекти, графіка, каскадери, сценічне обладнання тощо. Уявляю собі картину: "Американська громадськість обурена бюджетом на постановку шоу Селін Діон на вручення "Оскара".

Так, якби Руслана виступила з номером "Дикі танці" 2004 року (та сама пісня, постановка, костюми) – це б обійшлося в 0 гривень 0 копійок. Для бюджету було б ідеально, розумію. Але в шоу були європейські продюсери, які сказали: "Нам повтори не потрібні".

Новий кліп Руслани, як і шоу, робили винятково під виступ на "Євробаченні 2017". Не було жодних інших планів на цю пісню. І, повірте, відео обійшлося набагато дорожче за 290 тис. грн.

– Наскільки саме дорожче?

Ксенофонтов: У п'ять разів більше, ніж було закладено в бюджеті конкурсу. Ми з Русланою вбухали свої особисті гроші. Постановка та шоу теж коштували набагато дорожче, ніж компенсували з бюджету. Точніше, ще не компенсували.

Грицак: Коли надішлете всі акти наданих послуг і всі підтверджувальні документи – компенсують.

Ксенофонтов: Руслана дуже хотіла виступити у фіналі "Євробачення 2017". Вона перша українська переможниця цього конкурсу. Ну невже треба комусь доводити, чому продюсери хотіли поставити її на фінал? Невже у всьому треба шукати підступ і вірити нісенітниці від Тарнопольського: мовляв, Ксенофонтов спеціально лобіював Грицака, щоб той дав Руслані виступити у фіналі? Тільки нетямущий і недосвідчений обиватель здатен повірити в таку інформацію. Будь-який професіонал і представник індустрії розуміє: це нонсенс.

– Ще один гучний скандал. Коли стало зрозуміло, що конкурс буде відбуватися не в Палаці спорту, а в Міжнародному виставковому центрі на Лівому березі, було оголошено тендер на закупівлю й облаштування глядацьких трибун. Згідно з розслідуванням програми "Схеми", тендерний комітет на чолі з Харебіним обрав переможцем конкурсу на встановлення трибун німецьку компанію Nussli. Але прийшов Грицак, оголосив новий тендер і німецькій фірмі було відмовлено, натомість підписали контракт з "Артмакс Інжиніринг" – компанією, яка, згідно з розслідуванням журналістів, афілійована з вами, Павле.

Грицак: Абсолютно спокійно стверджую: це розслідування має всі ознаки замовного чи тенденційного сюжету, у кращому разі – журналісти помилилися. Заявляю про це абсолютно відповідально. Можу повторити в суді.

– Програма журналістських розслідувань "Схеми" – це проект "Радіо Свободи", за яким не стоять ні олігархи, ні фінансово-промислові групи. Навіть більше, у сюжеті є маса документальних підтверджень.

Грицак: Однак я абсолютно точно не пов'язаний із компанією "Артмакс Інжиніринг", а вона – зі мною. Навіть більше, я є власником міжнародної компанії Euromedia і ми з "Артмакс Інжиніринг" не раз конкурували як на українських, так і на міжнародних проектах. У сюжеті "Схем" є маса інфографіки, але якраз документальних підтверджень немає. І я скажу чому: їх не існує.

– Але факт залишається фактом: німецька компанія Nussli готова була встановити 9 тис. 278 глядацьких сидінь і 50 коментаторських кабінок. Але тендер виграла українська компанія, яка запропонувала майже на 2,5 тис. сидінь менше та 0 коментаторських кабінок.

Грицак: Факт у тому, що був єдиний тендер на встановлення трибун. Це був один із перших тендерів, які ми провели через систему ProZorro. На тендер подалися одна українська й одна німецька компанія. Ще одна німецька компанія, згадана вами Nussli, узагалі надіслала свою пропозицію електронною поштою, а не через ProZorro.

Німці були готові надати послуги за 32 і 25 млн грн відповідно. А українці – за 23 млн грн. Виграла компанія, яка дала найдешевше рішення та водночас задовольнила технічне завдання. Щодо "першого тендеру", то жодного тендерного комітету на чолі з Харебіним не існувало в принципі. І що міг обрати тендерний комітет, якого не існувало, я коментувати не можу.

Але в мене зустрічне запитання: хто та на яких підставах мав підписувати договір із дорожчим німецьким постачальником? Хто би відповідав за зайвих 10 млн державних грошей? Вам не здається дивним таке публічне обстоювання інтересів дорожчого іноземного підрядника, пропозиція якого не відповідає українським нормам? Мало сказати, запропоновані німцями терміни надання послуг зривали перші репетиції зі статистами.

Плюс пропозиція німецької компанії не відповідала вимогам пожежної безпеки. А в нас були дуже жорсткі вимоги до безпеки конструкції трибун, яку потім тестували та сертифікували дві незалежні експертні організації: українська (із німецьким сертифікатом) і європейська. Обидві компанії зі світовим ім'ям. Ці сертифікації повністю задовольнили і НСТУ, і Європейську мовну спілку. Якщо помітили, жодного інциденту не сталося.

Крісла від німецької компанії не відповідали нормам пожежної безпеки, ухваленим в Україні. Нормам, які дуже чітко регулюють глибину, ширину та довжину крісел, а також глибину проходів між рядами. І це було дуже важливо з точки зору пожежної безпеки та можливої евакуації величезної кількості людей, які прийшли на шоу.

Я рекомендую програмі "Схеми" провести розслідування на тему, хто та чому обстоював інтереси дорожчої німецької компанії? Хто наймав псевдо-вченого, який на пальцях показував, як легко поламати конструкцію завважки 400 тонн? Хто та чому наполегливо вводить в оману громадськість, коли каже, що пропозиція Nussli передбачала 50 коментаторських кабін, хоча пропозиція передбачала лише подіуми, на яких установлюють самі кабіни? Мені здається, талановиті дизайнери "Схем" повинні намалювати дуже переконливу інфографіку і до цього розслідування.

Розгляньмо гіпотетично варіант розвитку подій, якби, усупереч усім аргументам, ми обрали німецьких підрядників. У наявності: ігнорування прозорої системи електронних закупівель ProZorro, держава переплачує, репетиції зірвано. А якби стався якийсь інцидент і почалася евакуація – ще й людські жертви. Факт: той, хто підписав би договір із німецькою компанією за зазначених мною обставин, ніс би заслужену кримінальну відповідальність за зловживання службовим становищем або, у кращому разі, злочинну недбалість і самовпевненість.

– Ви серйозно стверджуєте, що українські вимоги до пожежної безпеки жорсткіші за західні?

Грицак: Так. І жорсткіші, і кращі в сенсі безпеки. Евакуація глядачів проходить швидше.

– А ще роздолля для корупції: нагрянула пожежна безпека, сказала "не відповідає нормам!" – і все: одна компанія злітає, а інша, із вигідною пропозицією, "раптово" виграє тендер.

Грицак: Послухайте, за українським положенням про пожежну безпеку відстань між спинками повинна бути метр, а за німецьким – 850 мм. До речі, український стандарт ближчий до британського. І це важливе питання, особливо у країні, де триває війна, і можливі теракти і, як наслідок, евакуація. Навіть тепер, коли все пройшло бездоганно, я не хочу вас лякати сценаріями, які ми відпрацьовували на випадок екстрених ситуацій.

До речі, одна з причин кількості жертв у Манчестері – тиснява на виході. За всіма параметрами українська компанія була дешевшою та відповідала стандартам, передусім – стандартам безпеки. Я як посадова особа зобов'язаний виконувати норми та стандарти, прописані в законі. Інакше несу кримінальну відповідальність. До речі, ми зверталися із трьома різними паперами до трьох різних інстанцій – Мінрегіонбуд , МВС і до Держслужби з надзвичайних ситуацій: чи можна зробити виняток для "Євробачення"? І скрізь дістали чіткі відповіді: є положення про пожежну безпеку, їх треба виконувати.

Хто би відповідав, якби під час евакуації, не дай боже, хтось постраждав? Лобісти німецьких компаній? Дизайнери, які за допомогою інфографіки доводять переваги німецької компанії?

Ксенофонтов: Розслідування "Схем", а також СТБ і "1+1" на "задану тему" не витримують критики. Випустили три абсолютно однакові сюжети, у яких джерелом "сенсації" була одна й та сама людина. Запустили страшилку про трибуни, які не витримають навантаження. Зауважте, конкурс пройшов без жодного інциденту у плані безпеки трибун. І тут запитання до журналістів, які в гонитві за сенсацією і викриттям "корупції" не перевірили джерел інформації, цифр і фактів.

– Що заважало вам опротестувати всі висунуті звинувачення в день їхньої появи, а не через півтора місяці після завершення "Євробачення"?

Ксенофонтов: Так Паша сидів і реально займався "Євробаченням", замість того, щоб подати до суду.

Грицак: Ми писали телеканалам, вимагали спростування. Але мені фізично бракувало часу писати щось у Facebook, коментувати, відслідковувати інформаційні вкидання. Ми по 18–20 годин на добу витрачали на проект. Але я не залишу таких "розслідувань" просто так, буду боротися за свою репутацію. Надам усі документи, які підтверджують: я діяв єдиним правильним чином. І вимагатиму документів замість інфографіки від любителів голослівних звинувачень.

– Правда, що після закінчення "Євробачення 2005" у Києві на вас порушили справу?

Грицак: Неправда, не було жодної справи. У вас дуже дивна інформація.

– Але ж є акт ревізії, на 72 сторінках контролери описали непрозоре використання коштів, а також те, що лише на продажі квитків у 2005-му не дорахувалися більше ніж трьох мільйонів гривень.

Грицак: Абсолютна неправда. Розповім, як було. Двічі подавали на відкриття кримінальної справи до прокуратури, двічі було відмовлено через відсутність складу злочину. Були аудиторські висновки із зауваженнями, на які ми писали свої зауваження. І все. Але чомусь цю інформацію хтось викинув в інтернет саме під час "Євробачення 2017".

Результати аудиторських висновків майже завжди містять зауваження, якщо це справді незалежний аудит. І цього року обов'язково будуть зауваження аудиторів, ми до цього готові, це нормально. Згадайте несприятливий політичний контекст після "Євробачення 2005", прем'єр-міністр Янукович призначив начальником Головного контрольно-ревізійного управління Петра Андрєєва. Вони робили все, щоб дискредитувати помаранчеву команду.

– За підсумками "Євробачення 2017" буде перевірка?

Грицак: Уже почала перевірку Державна аудиторська служба за дорученням прем'єр-міністра. Це стандартна практика. Згідно з процедурою, результати перевірки мають бути не пізніше ніж у середині вересня. Висновок аудиторської служби буде надіслано до всіх правоохоронних органів. Далі органи ухвалюють рішення, чи відкривати провадження. До речі, під час організації конкурсу у нас уже працювали прокуратура Києва, НАБУ та поліція.

– Це теж стандартна практика?

– Ні.

– Тоді чому вони почали перевірку?

– НАБУ через публікації у ЗМІ. Вони за законом повинні перевірити. Першу слідчу дію – огляд Міжнародного виставкового центру – приїхали проводити 15 травня співробітники прокуратури та поліції, через два дні після фіналу "Євробачення 2017".

– Цікаво у вас виходить: і Харебін із Боднарчуком вас оббрехали, і переговори з американськими зірками – не переговори, і німецька фірма не відповідає високим українським стандартам... Виходить, що всі навколо – наклепники, і тільки ви – чесні та професійні?

Грицак: Чому ж? Лише чотири–п'ять прізвищ із сотень контрагентів, підрядників, учасників проекту. До того ж інформаційні приводи постійно створюють одні й ті самі незадоволені люди. Це нормально. Багато років тому, коли мене призначили виконавчим продюсером "Євробачення 2005", я запитав в одного західного продюсера: "А як усе буде?". Він відповів: "Спочатку в тебе буде дуже багато друзів, потім – дуже багато ворогів". Це бич усіх великих проектів навіть на Заході, тому що одні дістають роботу та контракт, інші – ні. Адже йдеться про великі гроші, і в кожного у проекті свої лобісти.

"Євробачення" – найбільш скандальний шоу-проект Європи. Певною мірою це й забезпечує йому божевільний рейтинг. Після кожного конкурсу у всіх країнах були скандали. Наприклад, "Євробачення 2011" у Дюссельдорфі. Пройшов конкурс – і купа судових позовів. Виявляється, частина глядачів дістала опік сітківки ока через занадто потужні лазерні промені, установлені на сцені.

Ну й головне: ми ж багатьом дорогу перейшли. Хтось щось своє планував, розраховуючи на бюджет "Євробачення". А ми не просто провели конкурс, уклались у бюджет, але зекономили – на рахунках залишилося 135 млн грн. Не виключаю, що хтось хотів привласнити ці гроші та попіаритися на відомому бренді. Тепер запитання до громадськості та ЗМІ: дуже багато уваги приділяли кожній витраченій копійці під час підготовки конкурсу, зокрема були абсурдні звинувачення в тому, що ми обирали дешевших підрядників, але тепер не менш важливо контролювати, як буде витрачено зекономлені 135 млн.

Не вірмо інформаційним "качкам", а дивімося на результат. Конкурс проведено на найвищому рівні. Слава богу, усіх норм безпеки було дотримано, не було позаштатних ситуацій. "Євробачення 2017" відвідало понад 64 тисяч глядачів. Це рекорд для України після сольників Вакарчука. Рекорд! Адже Вакарчук на стадіонах виступає, а в нас зала була всього на 9,5 тисяч місць.

До речі, "UA:Перший" того тижня взагалі до топ-10 телеканалів увірвався, хоча роками був у третій десятці рейтингу. І ще: уперше в історії "Євробачення" саме в Києві на генеральну репетицію конкурсу в суботу було продано всі квитки. Навіть у Швеції, де всі божеволіють від цього конкурсу, такого не було.

Вибачте за пафос, але я впевнений: якби ми не зайнялися проектом, "Євробачення" в Києві не було б. Адже ми постійно були під піар-атаками, у ЗМІ й інтернеті регулярно з'являлися інформаційні вкидання. Але я точно знаю, що наша команда діяла правильно, чесно та самовіддано. І вже точно не вкрала ні копійки.