Критикуя положения томоса, Филарет повторяет российские темники. И ради чего? Чтобы самому возглавить церковь?

Критикуя положения томоса, Филарет повторяет российские темники.

В своем интервью владыка Филарет раскритиковал томос об автокефалии украинской церкви. Его претензии сводятся к трем пунктам:

• юрисдикция ПЦУ только на территории Украины и переход иностранных приходов под управление Константинополя;
• получение мира от Вселенского патриархата, а не самостоятельная его варка;
• якобы решение всех конфликтов Константинополем.

Это все напоминает те темники, которые распространяла РПЦ и ее сторонники в Украине. Они критиковали именно эти пункты, пытаясь доказать, что, мол, "автокефалия не такая". Экспертная среда неоднократно опровергала подобные заявления, однако повторю основные аргументы еще раз.

1. Автокефалия предоставляется определенной географической территории. Так было во все времена, именно такой принцип фигурирует в каноническом праве Православной церкви. Более того, даже территория Московского патриархата четко вырисовывалась, и в нее, кстати, не входила не только Украина, Беларусь или Молдова, но и Смоленск, Курск и Брянск.

К тому же, у нас все-таки остается "лазейка" для содержания наших зарубежных приходов путем предоставления им или статуса ставропигии, или статуса подворья. То есть признание их нашими церковно-дипломатическими учреждениями или представительствами. Это можно сделать, проводя дипломатическую работу на церковном уровне. И громкие заявления Филарета как раз таки могут негативно отразиться на этом процессе.

Но все равно ограниченность юрисдикции только территорией страны не умаляет автокефальный статус. Например, Элладская, Кипрская и Чехословацкая церкви не имеют зарубежных приходов, а диаспоры греков, киприотов, чехов или словаков подчиняются именно Вселенскому патриархату. Это, кстати, предусмотрено канонами – 4-м правилом первого Вселенского собора и 28-м правилом четвертого собора.

2. Так же, как диаспора, так и вопрос мира не является признаком автокефалии. Миро может варить как предстоятель автокефальной церкви, так и глава какой-либо митрополии. Например, до аннексии Киевской митрополии Московским патриархатом, когда та находилась в составе Константинополя, она самостоятельно, из-за отдаленности, варила миро. Однако это не является признаком подчинения или зависимости. Например, давний полностью независимый автокефальный Иерусалимский патриархат также получает миро от Константинополя. В общем, пока, кроме украинской, еще девять церквей получают миро от Константинополя, среди которых три патриархата.

Более того, когда Вселенский патриархат издал томос об автокефалии Румынской церкви в 1878 году, то прописал там норму о получении мира именно от Константинополя. Однако румыны нарушили эту норму, и томос был отозван.

3. Филарет утверждает, что все конфликтные ситуации по ПЦУ решает Константинополь. Однако это не так. Конфликтные ситуации решает архиерейский собор, это предусмотрено уставом (раздел 4). Константинополь является высшей апелляционной инстанцией. То есть к нему можно обратиться с обжалованием решения. Более того, это прямо предусмотрено каноном – 9-е и 17-е правила четвертого Вселенского собора. Однако это не означает, что Константинополь будет решать все конфликты в нашей церкви без нас. Кстати, эти правила распространяются на все автокефальные церкви. Подобные нормы есть не только в украинском, но и в польском, албанском и чехословацком томосах.

В конце концов, Украина имеет полноценную автокефалию, что подтверждается тем, что мы самостоятельно выбираем своего предстоятеля без утверждения или благословения других церквей – лишь сообщаем об избрании. Решения наших соборов и синодов не утверждаются другими церквями. Наша церковь – в диптихе. Все остальное – формальности, будь это миро или патриарший статус.

Почетный патриарх Православной церкви Украины Филарет де-факто повторяет российские темники с критикой нашей автокефалии. И ради чего? Чтобы самому возглавить церковь? Получается, что для Героя Украины важнее не место украинской церкви в мире, а исключительно свое место в украинской церкви, в независимости от того, будет ли она признана другими или нет. Годы пребывания в канонической изоляции, похоже, дали свое, и признание и сопричастность с другими церквями в приоритетах отошли на второй план, уступив амбициям и жажде власти.

Источник: Dmytro Horyevoy / Facebook

Опубликовано с личного разрешения автора