Между Украиной и РФ есть одна существенная разница: мы без них можем присоединиться к Евросоюзу, а они без нас – нет

Как-то в АП, разговаривая с одним чиновником, близким к ПАП, спросил у него – а какая стратегия у президента? Он выругался и сказал – никакой! Хотя, думаю, он был неправ, стратегия есть, только она направлена на создание и поддержание собственного положительного имиджа. И через призму этой задачи он и занимается иногда стратегическими вещами, если они могут дать результат в период его правления. Задача понятна – второй срок.

Но вот, читая разных зарубежных стратегов, приходит понимание, что международной стратегии у нас просто нет, а возможно, и нет понимания процессов, которые идут в мире. Вся наша стратегия сводится в лучшем случае к попаданию в Евросоюз или НАТО. Но это больше напоминает историю с колобком – я от дедушки ушел и от бабушки ушел. А куда пришел?

Причем есть вещи, которые необходимо делать в обязательном порядке, такие как верховенство права, создание демократических институтов, рыночных условий ведения бизнеса, создание сильного государства и многое другое, что является признаком сильного демократического государства. И есть другая задача – с кем в геополитическом плане нам дружить, с кем у нас схожие интересы, как выстраивать отношения с соседями, как стать сильным региональным игроком, а не аутсайдером. И вот об этих вопросах в нашей стране дискуссии вообще нет. Вроде бы сейчас самое время поднять эти вопросы в преддверии президентских выборов, поскольку за внешнюю политику у нас отвечает президент. Но, к сожалению, в этом направлении полная тишина. За исключением того, что уйти от РФ – это и есть наша стратегическая задача.

Понятно, что ЕС может служить для нас положительным примером, поскольку демократические институты и верховенство права там создавались веками. Но и там есть вопросы, которые лично мне не нравятся, и я не хотел бы, чтобы это культивировалось в нашей стране. Например, однополые браки и публичная легализация всего этого. Думая о своих детях, я бы не хотел, чтобы они воспитывались на такой "свободе отношений". Проституция в том формате, как она реализована в Амстердаме и других крупных городах Европы, – это скорее напоминает "сексуальный Макдональдс", все дешево и примитивно.

Доминирование в экономическом плане одних стран над другими, что приводит к еще большему обогащению одних за счет других. Миграционная политика, которая смешала все карты в современной Европе. Сложный механизм принятия решений, который существенно замедляет развитие ЕС. Доминирование в военном плане США через НАТО. Многие жители разных стран недовольны политикой ЕС в отношении своих стран – жизнь стала дороже. Отсюда и массовое недовольство, на чем активно играет и РФ во главе с Путиным. Мы видим, как лихорадит Британию, Италию, Грецию, Балканские страны...

Поэтому о стратегии надо думать сейчас, до того как мы вошли в какие-то отношения. Как быть с РФ, когда власть Путина закончится? А вообще, какой цивилизационный выбор у РФ? Понятно, что имперским планам РФ не суждено будет исполниться уже никогда. И во многом виноваты они сами, а вернее, их политическое руководство. Но дальше у них выбора не так уж и много. Либо стать сателлитом Китая, на что вряд ли согласится политическая элита РФ, и второй путь – тоже двигаться в сторону Европы. Вот только разница между нами одна и очень существенная: мы без них можем присоединиться к Евросоюзу, а они без нас – нет.

Поэтому, строя стратегию, необходимо понимать весь спектр проблем на разных направлениях. И понятно, что нет идеального пути, но есть этапы, которые мы должны пройти и не потерять свою стратегическую задачу – стать экономически и в правовом плане сильным государством, где приоритетом является гражданин этой страны.

Как-то читал экономический обзор о том, с кем нам лучше объединяться в экономическом плане. В исследовании сравнивались разные варианты объединения в экономические союзы с разными странами. Был вариант с Евросоюзом, с поясом стран от Черного до Балтийского моря в составе Польши, Венгрии, Румынии, Молдовы, прибалтийских республик… Ну и вариант постсоветский. По мнению авторов, наиболее предпочтительный вариант был второй, и в труде приводились конкретные цифры загрузки производственных мощностей и потребкооперации.

Понятно, что в этом экономическом блоке первое место отдавалось Польше, но второе было за нами. Как по мне, так и не самый плохой вариант. Понятно, что это несколько другая Европа, но при таком подходе, выступая консолидированно, можно надеяться на равные партнерские отношения с экономически более развитыми странами, а потихоньку и сами нарастим обороты и будем выступать за присоединение к такому блоку других стран бывшего Советского Союза. При таком подходе и РФ деваться некуда и они вынуждены будут выстраивать отношения, но при этом всегда выигрывает тот, кто "первый вскочил в поезд".

А может, вообще наша историческая миссия – стать мостом между Востоком и Западом? Где-то больше духовности, где-то прагматичности, но в целом и то и то необходимо, чтобы мы жили в мире и согласии. Понятно, что я не геополитический стратег, но большого ума не надо, чтобы понять, что в Европе рулят Германия и Франция, хотя и у них есть свои разногласия в виденье единой Европы. Но в любом случае, что бы они ни делали, их политика будет направлена на укрепление, прежде всего, позиций своих стран. Остается вопрос – а готовы мы безоговорочно принимать их условия?

Очень хотелось, чтобы кандидаты в президенты освещали геополитическую стратегию государства, как они это видят. Поскольку сегодняшний день формирует завтрашний! И нам небезразлично, в какой стране мы будем жить!

Источник: Вадим Гриб / Facebook

Опубликовано с личного разрешения автора