Мне не кажется, что в контенте ''Страны'' есть что-либо, противоречащее украинскому законодательству G

Я бы хотел начать с двух смежных, но весьма разных по своей сути вещей. С одной стороны, не считаю себя вправе высказываться непосредственно о задержании Игоря Гужвы и о деле против него. Есть множество специалистов, которые разбираются во всех тонкостях таких процессов лучше меня.

С другой стороны, не могу не заметить, что меня безумно смущают слова официальных лиц и других критиков "Страны" по этому поводу. Речь практически всегда идет о контенте "Страны", который, по их мнению, вредит информационной безопасности Украины. В свою очередь, преступление, предполагаемо совершенное Игорем Гужвой, отходит на второй план.

Ну хорошо, контент – так контент. В силу своей работы (а я преимущественно работаю общественно-политическим корреспондентом в Киеве для ряда немецких изданий) мне приходится внимательно изучать то, что выходит в большинстве крупных украинских СМИ. И конечно, я не могу полностью закрыть глаза на то, что "Страна" – во многом тенденциозное издание.

Здесь я имею в виду и специфический подбор экспертов, зачастую далекий от баланса, и расстановку акцентов (к примеру, в случае с безвизом для украинцев слишком активно муссировалась тема возможных отказов во въезде: на практике их количество, конечно, вырастет, но вероятность испытать это не себе крайне мала). Я не хочу делать выводы о том, откуда идет эта тенденциозность: возможно, от неизвестных владельцев издания, но вполне может быть, и от излишней ориентации на свою собственную аудиторию. Не знаю. Факт в том, что она есть.

Другой факт, не менее важный: на "Стране" работает множество профессиональных журналистов. Более того, мне как де-факто зарубежному журналисту (хоть и с украинским паспортом) существование и работа "Страны" давали определенное подспорье. Потому что это издание регулярно публиковало интересные репортажи на темы, которые оставались и остаются за пределами внимания большинства украинских СМИ. При этом нужно сказать: эти репортажи всегда были достаточно профессиональными – во всем, кроме, быть может, баланса мнений. Поэтому стартовой точкой для многих моих публикаций часто были тексты "Страны".

Я не уверен, что это аргумент в пользу самой "Страны", а не против остальных украинских изданий. При этом не могу сказать, что другие СМИ плохо делают свою работу. Но для меня "Страна" была полезной, хотя я прекрасно понимал и понимаю все подводные камни.

И вот тут хотелось бы вернуться к началу. Меня действительно разочаровывает, что даже официальные лица используют в своей аргументации именно контент "Страны". Это звучит так, будто если "Страна" пишет что-то, что не очень выгодно для государства, то ее можно просто прикрыть под каким-то предлогом, долго не размышляя. А брал при этом взятку Игорь Гужва или нет – похоже, дело вторичное.

Многие объясняют такой подход тем, что в условиях войны с Россией нужно зачищать украинское информационное пространство от пророссийских ресурсов. Но мне не кажется, что в контенте "Страны" есть что-либо, что противоречит украинскому законодательству. И поэтому я все равно не до конца понимаю, почему "Страну" нужно "зачищать".

В моем понимании, частью демократического общества может быть все, что не нарушает его законы. Я не вижу, чтобы "Страна", при всех ее проблемах, их нарушала. И если другие части демократического общества не могут с этим справиться или смириться, то я не уверен, что они – действительно демократы.

Конечно, абсолютной свободы слова нет ни в одной стране мира. И все-таки свобода слова – это такая вещь, которая либо есть, либо ее нет. В последние месяцы Украина делает много шагов во втором направлении. Не хотелось бы, чтобы к ним добавился еще один.

В остальном повторюсь, что в виновности Игоря Гужвы разбираться не мне. Я не думаю, что человек с его биографией в принципе может быть святым. Но каждый имеет право на справедливое следствие и суд – вне зависимости от политических взглядов, связей и прочего.

Источник: "ГОРДОН"