Дело Суркисов, которое рассматривается Верховным Судом, не создает прецедент для других связанных с "ПриватБанком" лиц – журналист

Бизнесмены Игорь и Григорий Суркис оспаривают в судах по иску против Национального банка Украины и "ПриватБанка" процедуру bail-in и возврат списанных в результате ее проведения вкладов. Телеканал "112 Украина" детально разбирался в этом деле.

Решением Нацбанка Украины от 13 декабря 2016 года Суркисы были признаны инсайдерами "ПриватБанка". НБУ указывал, что Игорь Суркис и экс-владелец банка Игорь Коломойский – акционеры телеканала "1+1", что свидетельствует о связи Суркисов с "ПриватБанком". В связи с чем во время национализации "ПриватБанка" деньги семьи Суркисов и их компаний на депозитных счетах банка и его филиалов были конвертированы в капитал банка в рамках процедуры bail-in.

Суркисы оспаривают включение их в процедуру bail-in.

23 апреля в своем видеообращении генпрокурор Ирина Венедиктова заявила, что решение суда в пользу братьев Суркисов по делу "ПриватБанка" может стоить Украине еще 29 млрд грн.

"Общество пугают слухами и сплетнями о том, что взыскание значительного финансового ресурса на выполнение судебных решений по упомянутому делу приведет к непомерной нагрузке на государственный бюджет... Данные слухи и сплетни в абсолютном своем большинстве носят манипулятивный характер, поскольку согласно ч. 2 ст. 255 Кодекса административного судопроизводства Украины в случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в силу с момента принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам апелляционного пересмотра", – говорится в статье Игоря Смолова.

Исковые требования Суркисов были удовлетворены постановлением Окружного административного суда Киева в 2017 году, решение вступило в силу и было выполнено "ПриватБанком" в добровольном порядке. Сейчас спор пребывает на стадии кассационного рассмотрения в Большой палате Верховного Суда, "что абсолютно не влияет на ход выполнения судебных решений", поэтому будущее решение (если оно будет положительным для семьи Суркисов) не будет иметь никакого негативного влияния на расходную часть бюджета, поскольку присужденные ко взысканию средства уже были добровольно возвращены "ПриватБанком", отмечает автор статьи.

Братья Игорь и Григорий Суркисы, а также их родственники (отец Рахмиль Суркис, дочь Игоря Суркиса Марина, дочь Григория Суркиса Светлана, а также бывшая жена Григория Суркиса Полина Ковалик) были вкладчиками "ПриватБанка" на момент его национализации в декабре 2016 года. НБУ признал их связанными с банком лицами, вследствие чего в отношении их вкладов была применена процедура bail-in, которая привела к списанию средств с их депозитных счетов.

"В то же время определенную непоследовательность и несогласованность вызывает как перечень связанных лиц, так и применение процедуры bail-in относительно указанных лиц, что, как следствие, может свидетельствовать о незаконности указанных действий, а именно: непоследовательность и избирательность определения круга связанных лиц и списание средств", – говорится в материале.

Процедура bail-in была применена только к пяти из указанных шести связанных лиц, что свидетельствует об определенной избирательности списания средств, отмечает автор. По его мнению, этот факт ставит под сомнение законность самого решения НБУ о признании братьев Суркисов и их родственников связанными с "ПриватБанком" и применения в отношении них процедуры bail-in. Кроме того, он может свидетельствовать о нарушении должностными лицами НБУ и Фонда гарантирования вкладов физических лиц ч. 2 ст. 19 Конституции Украины, согласно которой органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины, говорится в материале.

"Впрочем, указанные недочеты уже стали основанием для отмены в судебном порядке решений НБУ и ФГВФО, сопровождающих процедуру bail-in, и возврата списанных в результате ее проведения вкладов по иску ООО "ФК Динамо Киев", меценатами которого выступает семья Суркисов и ПАО "А-Банк", принадлежащий ей", – пишет автор статьи.

Семья Суркисов не обжалует ни национализацию "ПриватБанка" в целом, ни всю процедуру конвертации средств связанных лиц в размере 29,3 млрд грн. "Дело, которое рассматривается Верховным Судом, не создает прецедент для других связанных лиц, поскольку семья Суркисов защищает исключительно свои права на отдельно взятых конкретных основаниях", – говорится в материале.

Автор считает, что процедура bail-in проведена с нарушением гарантий права собственности, которые зафиксированы статьей 41 Конституции Украины и статьей 1 протокола 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Он утверждает, что при применении процедуры bail-in в отношении Суркисов были нарушения: депозиты списаны полностью бесплатно без возмещения любой стоимости; процедура списания депозитов осуществлена в течение двух дней без всякого уведомления вкладчиков; списание депозитов нарушает принцип индивидуальной ответственности, поскольку вкладчики фактически несут ответственность за действия акционеров/менеджмента банка за доведение банка до неплатежеспособности, к которым они не имеют никакого отношения; братья Суркисы и их родственники не считались связанными лицами с банком, поскольку по состоянию на время проведения bail-in не прошел установленный законом 15-дневный срок для подачи соответствующих возражений на решение о связи; нарушение ст. 41 Конституции Украины оказалось в том, что лишение права собственности на денежные вклады было осуществлено без какого-либо решения/приговора суда и доказательства вины указанных лиц.

Смолов считает, что делу Суркисов придается намного больше важности и значения, чем оно является на самом деле. Автор напомнил, что "ПриватБанк" уже в добровольном порядке выполнил судебное решение о взыскании денежных средств, кроме того, члены семьи Суркисов не обжалуют ни национализацию "Приватбанка" в целом, ни всю процедуру конвертации средств связанных лиц в размере 29,3 млрд грн.

"Дело, которое рассматривается Верховным Судом, не создает прецедент для других связанных лиц, поскольку семья Суркисов защищает исключительно свои права на отдельно взятых конкретных основаниях", – резюмировал автор.