Юристы: Верховный Суд Украины позволил банкам отбирать квартиры у должников без суда

Украинским банкам стало проще отнять у должника квартиру, считают опрошенные UBR юристы. Они прокомментировали постановление Верховного Суда Украины (ВСУ) по делу №6-1243цс16 от 28 сентября 2016 года, вынесенное по иску банка "Финансы и кредит".

ВСУ давал правовую оценку решениям Оболонского районного суда Киева, Апелляционного суда Киева и Высшего специализированного суда Украины относительно взыскания задолженности по кредиту. 

В своем постановлении суд отметил, что "анализ положений статей 33, 36, 37, 39 закона Украины "Об ипотеке", статей 328, 335, 376, 392 Гражданского кодекса (ГК) Украины дает основания для вывода о том, что законодателем определено три способа ... взыскания на предмет ипотеки: судебный (на основании решения суда) и два внесудебных (на основании исполнительной надписи нотариуса и согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя)".

Издание пишет, что, по мнению правоведов, новое постановление Верховного Суда противоречит действующему законодательству, ущемляет права заемщиков и полностью выписано под банки.

Комментируя это судебное решение, юристы отмечают, что теперь гражданам станет намного сложнее защитить права на свое жилье или оспорить процедурные моменты, которые давали возможность оттягивать сроки выплат.

"Данная правовая позиция, на мой взгляд, ограничивает право на защиту, противореча как Конституции, так и ст. 16 Гражданского кодекса. Анализ практики применения статьи 16 ГК Украины говорит о том, что способы защиты нарушенного права не ограничены, и их разнообразие существует именно потому, что судебная система призвана защищать нарушенное право", – отметила юрист юридической фирмы "Астерс" Вольга Шейко. 

По мнению юриста компании FCLEX Михаила Луцкого, "указанное решение ВСУ идет вразрез практике суда кассационной инстанции и некоторых решений самого Верховного Суда Украины.

"В частности, в постановлении ВСУ от 30 марта 2016 года указано, что передача ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки является внесудебным способом урегулирования вопроса об обращении взыскания на предмет ипотеки и суд не наделен полномочиями решать указанный вопрос таким способом", – пояснил он.

Адвокат юридической фирмы Gentls Александр Рубля добавил, что в первую очередь это судебное решение "выгодно кредитору, так как, невзирая на все допущенные судами нарушения норм материального права, прежде всего, касающиеся способов защиты нарушенных прав, его притязания были удовлетворены".

"Плюс для банков еще и в том, что, имея решение суда о признании за собой права собственности на предмет ипотеки и зная, что оно принято с нарушениями норм права, такое решение все равно можно оставить в силе, ссылаясь на постановление Верховного Суда Украины", – сказал он.