Нужны ли нам пистолеты
Когда по украинским городам бродят вооруженные до зубов боевики, в воздухе пахнет войной, милиция временами ведет себя непонятно, а на черном рынке огнестрела кипит конъюнктура – все больше говорят о законе, разрешившем бы всем без исключения законопослушным и здоровым гражданам покупать и носить с собой короткоствольное нарезное оружие с боевыми патронами.
Был 1993 год; автор случайно встретил друга, с которым не виделся с того момента, как полгода назад мы вместе бросили исследования в одном закрытом НИИ, оставшемся без финансирования; наш профессор на прощанье презрительно назвал нас торгашами: вместо того, чтобы бесплатно ломать голову над тропосферным распространением коротких волн и их отражением от моря, мы вынуждены были искать более явные способы заработка.
Вадик засверкал глазами и начал рассказывать. Фирма, в которую он устроился, перепродавала всяческое добро: холодильники, фотоаппараты, тефлоновые сковородки… Их нужно было доставать, задабривая разными подарками руководство заводов, выпускавших эту дрянь. И вот толстяк-босс сказал Вадьке: "Привезешь из Крыма фуру вина. Его тебе отпустят по хорошей цене, если директору подарить два ствола. На, держи 1200 баксов: ни в чем себе не отказывай, но стволы должны быть "чистыми". А вот – парочка телефонов…". Вадим, напрочь лишенный криминальных задатков, справился блестяще: у него оставался полтинник сдачи, под курткой в кобуре висела 9-миллиметровая "беретта", а за пояс брюк сзади был заткнут 38-й "кольт" – по крайней мере, именно такие названия прозвучали.
Вечером того же дня мы опять встретились и я, снова ошарашенный, воочию увидел эти серьезные логотипы, выгравированные на вороненой стали. И пистолет, и револьвер выглядели слегка обшарпанными, но в руку они ложились очень приятно. Мое предложение пойти пострелять Вадик категорически отверг: патронов было только на обойму и на барабан, к тому же у продавца не нашлось аксессуаров для чистки – не будешь же вручать оружие с пороховой гарью. На прощанье, наигравшись, я тщательно протер пушки носовым платком. Мой товарищ, у которого покупка отняла всего один день, благополучно совершил рейс туда-обратно, все остались довольны.
От двух до пяти
Из 263-й статьи Уголовного кодекса Украины
Ношение, хранение, приобретение, изготовление, ремонт, передача либо сбыт огнестрельного оружия (кроме гладкоствольного охотничьего), боевых припасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств без предусмотренного законом разрешения наказываются лишением свободы на срок от двух до пяти лет.
Сейчас вопрос вооружения граждан заострился особо: никогда еще в Украине не было столько насилия. Сегодня, когда звучат выстрелы и сограждане гибнут от пуль, многие украинцы все больше и больше жалеют, что в их распоряжении нет оружия. Речь идет не о том, чтобы взять его и отправиться на баррикады отстаивать идею: те, кто готов убивать за идею, оружие уже раздобыли, наплевав на закон. Разговор – про то, что человек, у которого в одном кармане лежит поставленный на предохранитель пистолет с боевыми патронами, а в другом – разрешение, чувствует себя увереннее в обстановке, когда полагаться на защиту государства приходится в последнюю очередь. Но с другой стороны, не найти более неподходящего времени легализовать ношение короткоствольного нарезного оружия, чем сейчас.
Европа меряется стволами
Число единиц оружия на 100 человек населения:
Швеция..........31,6
Франция........31,2
Латвия...........19
Украина..........6,6
Польша..........1,3
Румыния........0,7
Если грубо очертить предпочтения политиков, получится, что правые традиционно за всеобщую легализацию оружия, левые – против. В США, например, сложно найти республиканца, выступавшего бы за усложнение доступа к оружию, а вот вреди демократов таких – довольно много. В Украине последний раз законодатели говорили о разрешении пистолетов пару недель назад, когда в конце апреля депутат "Свободы" заявил в парламенте, что вооруженный народ гарантирует защиту и от внешней агрессии, и от внутренней узурпации власти, что гражданам необходимо право на самозащиту, а значит – Конституция должна узаконить владение оружием для всех. Причем, как подчеркнули в "Свободе", это право не должно быть ограниченным в условиях военного или чрезвычайного положения.
НУЖНО ЛИ ВСЕОБЩЕЕ ПРАВО НА ОРУЖИЕ?
Дмитрий Корчинский, лидер партии "Братство" –Конечно, такое право нужно, и закон принимать надо. Сейчас кто хочет, и так владеет оружием, только нелегально: необходима легализация. Оружие есть у преступников, если будет реализовано право законопослушных граждан на самозащиту, преступность тут же снизится. Гражданам Украины нужно разрешить владеть оружием. На складах – куча "Макаровых". Их можно продавать по сто долларов за штуку.
Милиция на протяжении последних лет каждый год изымала у преступников примерно по три тысячи стволов разного огнестрела. При этом среди сотрудников органов автор не встречал таких, кто бы поддержал идею разрешения продажи оружия на общих основаниях, пусть и под контролем. И к их мнению нельзя не прислушаться: уж кому-кому, а им прекрасно известна психология вооруженного человека. 3000 отбираемых у бандитов стволов за год – это капля в океане, что сегодняшние события только подтверждают. В Ассоциации владельцев оружия – которая, естественно, выступает за то, чтобы до зубов вооружить сограждан на легальных основаниях, черный рынок оружия в Украине называют не просто большим, а огромным. Еще полтора года назад, когда спокойствие не нарушали идущие пачками выстрелы, председатель наблюдательного совета этой ассоциации Георгий Учайкин привел катастрофическую цифру: "Никто даже не представляет, насколько безумный у нас рынок черного оружия. Три с половиной миллиона нелегальных единиц!". Так что подпольно купить ствол в нашей стране не сложно. И это точно сможет сделать любой, кто поставит перед собой данную цель.
Сегодня, с учетом инфляции
Самый ходовой товар на украинском черном рынке оружия:
5000 грн
автомат Калашникова укороченный АКС-74У 5,45 мм
до 16 000 грн
пистолет тульский Токарева ТТ
5000–8000 грн
автоматический пистолет Стечкина. Может бить очередями
9000–12 000 грн
В ответ на весомый аргумент противников всеобщего вооружения, утверждающих, что по живым мишеням начнут палить всякие психи, как это не раз бывало там, где оружие в свободной продаже, Учайкин приводит в пример печально известного Брейвика. И заявляет: этот убийца не стал бы расстреливать народ, как куропаток, если бы знал, что на Утойе найдутся люди, которые откроют ответный огонь. Именно фактор вероятности вооруженного отпора, осознаваемый преступником, и является главным козырем "партии оружия". Преступность, мол, сократится, потому что бандит будет знать: легким движением пальца жертва запросто проделает ему дыру в голове. А если нападение все-таки произошло, шансы защитить себя куда выше, кода у тебя есть оружие. В Бюро правовой статистики США есть такие данные: из каждых 10 человек, оборонявшихся от преступников с помощью огнестрельного оружия, пострадал каждый пятый. А из десятка безоружных, подвергшихся нападению, пострадал каждый второй. При этом есть и другие данные: в Академии педиатров США заявляют, что в среднем за год в больницы с огнестрельными ранениями поступают 7 тысяч американских детей. Каждый третий погибает на месте ранения.
Преступность, наоборот, вырастет, потому что наши привыкшие к юридической распущенности граждане, с пеленок смеющиеся над законом и ни в грош не ставящие свое и чужое достоинство, обзаведясь пистолетами и револьверами, начнут палить друг в друга, как ковбои в вестернах, – небезосновательно считают противники легализации оружия. К тому же, добавляют они, традиционная склонность к коррупции позволит получать нужные справки тем, кого к оружию нельзя подпускать и на выстрел. В этом тоже есть своя правда.
НУЖНО ЛИ ВСЕОБЩЕЕ ПРАВО НА ОРУЖИЕ?
Ирина Бекешкина, специалист в области электоральной социологии, директор фонда "Демократические инициативы" –Чем громче раздаются голоса о свободной продаже оружия – пусть и относительно свободной, – тем больше у меня крепнет убеждение, что этого нельзя делать ни в коем случае. Ужасная трагедия в Одессе… а теперь представим, что с обеих сторон было бы достаточное количество оружия. Это была бы бойня! А когда в стране нормальная ситуация, так вообще непонятно, зачем нужно массовое владение оружием! А на счет того, что уравняются права преступника и законопослушного гражданина, так тут весь вопрос в том, кто выстрелит первым. Если гражданин в преступника, то он сам станет преступником, его будут судить за превышение пределов необходимой самообороны. Оружие всегда нагнетает ситуацию, обостряет ее. У нас, с нашим наплевательским отношением к закону… Сколько людей гибнет в пьяных драках, когда кто-то чем-то тяжелым по голове дает! А если у них будет оружие? Это очень опасно. А во время социальных обострений – это вообще шаг к гражданской войне.
Противники легализации оружия говорят, что если сейчас, при весьма ограниченном праве на ношение "травматики", из нее почем зря увечат и убивают людей, то что же будет, если народу разрешить разгуливать с пистолетами, бьющими боевыми патронами! В другом лагере утверждают, что как раз травматическое оружие парадоксальным образом оказывается "вреднее" настоящего. Дело в том, что стрелок из "травмата", зная о недостаточной силе своего оружия по сравнению с "нормальным" пистолетом, старается попасть противнику в самые уязвимые места: в голову и шею.
Еще один довод против травматического пистолета. В отличие от обычного, стреляющего смертельным свинцом, на выпущенной резиновой пуле не остается никаких следов, то есть в криминалистическом плане такое оружие нельзя идентифицировать, пулю не поставишь в соответствие со стволом, – это очень подходит преступникам. В случае же, если гражданам разрешат настоящие пистолеты и револьверы, данные о каждом будут храниться в специальной базе данных, и по любой пуле, найденной после выстрела, можно будет автоматически установить личность владельца оружия.
НУЖНО ЛИ ВСЕОБЩЕЕ ПРАВО НА ОРУЖИЕ?
Маргарита Лебедева, психолог, практикующий специалист по стрессовым расстройствам. – Проблема личной безопасности, в буквальном смысле, очень велика. Люди боятся за жилье, за бизнес, за близких. И если государство не в состоянии обеспечить безопасность, народ начинает защищаться сам, как умеет, вооружается не вполне законным образом со всеми вытекающими последствиями. В этом случае, наверно, закон о владении оружием нужен. Другое дело, что соответствующей проверки человека предоставлять ему право на оружие категорически нельзя. Здесь должна быть чуть ли не психиатрическая экспертиза степени адекватности, это нужно обязательно учитывать. Мы не можем в нашей ситуации до конца представить, как диагностировать, кто сможет иметь оружие без негативных последствий, а кто непонятным и непредсказуемым образом им воспользуется. При этом нельзя сказать, что украинцы по своей природе менее законопослушны, чем американцы. Все зависит от состояния стресса, оно может быть таким, что психика становится нездоровой.
За разработку закона, главным пунктом которого и стало положение, по которому все законопослушные граждане Украины должны иметь право на приобретение и скрытое ношение короткоствольного огнестрельного нарезного оружия, .в стране всерьез взялись в сентябре прошлого года. Подготовкой занимались специалисты в оружейной сфере, спортсмены-стрелки, представители промышленности. Интересы лоббистов понятны: сбыт оружия – прибыльнейшая статья. Тогда все шло к тому, что после разработки этот закон, скорее всего, приняли бы. Но через два месяца начался Майдан, а когда полилась кровь, стало казаться, что говорить о разрешении оружия – и вовсе вспоминать веревку в доме повешенного. Когда же в стране появились люди с автоматами, правил вообще не стало. Гениальный отец-основатель Бенджамин Франклин сказал, что демократия – это когда о правилах договариваются хорошо вооруженные джентльмены. Но неужели с XVIII века, когда изобретатель громоотвода произнес эти слова и когда по прериям скакали охотники за головами за пригоршню долларов, ничего не изменилось?! Не достаточно ли того, что сейчас у одного джентльмена есть "першинги", а у другого – "искандеры"?
эпилог_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
В 1951-м Уильям Берроуз, американский писатель, большой любитель оружия, икона кибер-панка и чудак, креативнее которого не сыскать, устроил попойку, накормил всех кислотой и показал представление. Он поставил на голову своей жены стакан, тщательно прицелился из пистолета тридцать восьмого калибра, выстрелил и промахнулся. Пуля попала точно в голову. Его оправдали, и под арестом Берроуз провел совсем недолго: адвокаты все представили досадной оплошностью. Во время этого смертоубийственного шоу где-то там ползал четырехлетний малыш, их ребенок. Когда он вырос, то с изрядным юмором написал о том, как его знаменитый папаша прикончил маму из пистолета у него на глазах. Берроуз стрелял с довольно близкого расстояния, где-то с двух метров. Он говорил потом, что промахнулся не потому, что плохо прицелился, а оттого, что пистолет выстрелил слишком низко.