Надзвичайні події

Юрист про справу Труханова: Знову ці божевільні, апріорі нездійсненні застави у розмірі 130 млн грн, коли закон передбачає заставу не більше ніж 713,7 тис. грн

10 жовтня 2021, 09.30 Этот материал также можно прочитать на русском

Володимир Клочков: А що, якщо, як це часто трапляється, обвинувачення виявляться необґрунтованими, а людей триматимуть довгий час під вартою? Хто за це відповість перед сім'ями цих людей, та й перед містом загалом?. Фото: Владимир Клочков / Facebook

Призначення застави у розмірі 130 млн грн як альтернативи арешту для мера Одеси Геннадія Труханова та інших підозрюваних у справі про земельні ділянки в Одесі суперечить законодавству України, написав у своєму Facebook адвокат, керівний партнер компанії "Клочков&партнери" Володимир Клочков.

"Розмірковую я над такими питаннями: 1. А якщо у мера, членів міської ради і працівників апарату немає всього лише 130 000 000 грн для кожного, що тоді? Усім складом під варту? 2. А хто тоді буде керувати містом у період пандемії? 3. Хто і в якому порядку має замінити таких людей на їхніх посадах? 4. А якщо начальник юридичного відділу – проста жінка, у якої немає мільйонів, а всього лише двоє дітей і непрацездатні батьки – як їй жити і де взяти гроші на пропоновану стороною обвинувачення заставу? 5. А що, якщо, як це часто трапляється, обвинувачення виявляться необґрунтованими, а людей триматимуть довгий час під вартою? Хто за це відповість перед сім'ями цих людей, та й перед містом загалом?" – написав юрист.

Він додав, що через суперечність такої суми застави законодавству Україна може зіткнутися з черговим позовом до Європейського суду з прав людини.

"Ну і головне запитання: знову ці божевільні, апріорі нездійсненні застави 130 000 000 грн, якщо законодавство передбачає заставу не більше ніж 713 700 грн, – черговий паркан у ЄСПЛ? Просто думки вголос..." – підсумував Клочков.

Контекст

Спеціалізована антикорупційна прокуратура просить суд заарештувати мера Одеси Геннадія Труханова з альтернативою застави у розмірі 120 млн грн. Суд продовжить засідання з обрання запобіжного заходу у понеділок, 11 жовтня.
Як пише "Українська правда", під час перерви у суді Труханов заявив журналістам, що кримінальне провадження проти нього нібито наказав відкрити голова Виконкому реформ, колишній голова Одеської обласної державної адміністрації Михайло Саакашвілі.
Мер Одеси також заявив, що у нього немає 120 млн грн на внесення застави. "120 млн застави. Де я візьму ці гроші? Представник обвинувачення намагався ввести в оману суддю, кажучи, що мої фінанси дають змогу заплатити таку заставу. Він сказав, що я торік купив квартиру. Яку квартиру? Які ризики? Навіщо зараз просити про тримання під вартою? Я за чотири з половиною роки не втік", – сказав він.
6 жовтня 2021 року детективи Національного антикорупційного бюро вручили підозру меру Одеси Геннадію Труханову і ще трьом чиновникам Одеської міськради у зв'язку зі зловживанням службовим становищем та участю у злочинній організації. Дії підозрюваних кваліфікували за ч. 1 ст. 255 (створення або участь у злочинній організації) і ч. 2 ст. 364 (зловживання владою або службовим становищем, що призвело до тяжких наслідків) Кримінального кодексу України.
За даними слідства, учасники злочинної організації у змові з іншими особами розробили механізм незаконного заволодіння грошима місцевого бюджету і землею територіальної громади Одеси для її передання під забудову. Через ці дії, як повідомляли в НАБУ, протягом 2016–2019 років громада втратила не менше ніж шість земельних ділянок загальною площею 15,9 га та незаконно витратила з місцевого бюджету 131 млн грн. Загальний розмір шкоди за цими епізодами, згідно з результатами експертизи, становить 689 млн грн.
Труханов і ще 11 осіб, серед яких чиновники міськради Одеси, також фігурують у справі про завдання збитків бюджету міста – про купівлю будівлі заводу "Краян". У 2019 році Малиновський районний суд Одеси визнав невинуватими Труханова та інших підозрюваних у цьому провадженні, САП подала апеляцію, і 2021 року Вищий антикорупційний суд скасував виправдувальний вирок, передавши справу на повторний розгляд до першої інстанції ВАКС.