-3 Київ
Основним доказом завдання державою Україна моральної шкоди юристу, колишньому заступнику глави Адміністрації Президента Андрієві Портнову став висновок експерта-психолога. Як повідомляє "Судовий репортер", про це йдеться в рішенні Печерського районного суду від 2 серпня, яке було опубліковано в Єдиному реєстрі судових рішень 13 серпня.
Моральну шкоду, якої, на думку фахівця-психолога, завдано позивачу, оцінено у 432 мінімальні зарплати, або в 1,8 млн грн.
Психологічне дослідження, проведене 16 травня 2019 року, засвідчило, що стосовно Портнова вчиняли "активні дії, спрямовані на спотворення його особистісного образу, псування його ділової репутації шляхом поширення неправдивих ганебних відомостей, поєднаних із обвинуваченням у скоєнні тяжких злочинів", – ідеться в судових матеріалах.
Міністерство юстиції України критикувало висновок експертизи, сумніваючись у кваліфікації психолога і в тому, що необхідні дослідження можна провести за один день. Також не було зазначено, на якій підставі проводили експертизу, хто був присутнім під час її проведення.
Печерський суд визнав висновок спеціаліста достатнім доказом. Зокрема, враховано, що він має вищу психологічну освіту, науковий ступінь доктора наук, стаж експертно-дослідницької діяльності з 1998 року. Суд погодився з вимогою позивача і встановив суму компенсації за моральну шкоду в розмірі 1,8 млн грн.
Ще 5 млн грн, згідно з рішенням суду, Портнов отримає як компенсацію за послуги адвокатів. Водночас позивач ще не здійснив розрахунків зі своїми юристами, випливає з тексту рішення.
У березні 2014 року уряд Канади заніс Портнова до санкційного списку й заморозив його активи. Це сталося на підставі листів ГПУ, Міністерства закордонних справ України та посольства України в Канаді про розслідування кримінальних справ, у яких Портнов не мав статусу підозрюваного, стверджувала його адвокатка Олена Ісаєвська.
19 травня 2019 року Портнов повернувся до України після п'ятирічного перебування за кордоном. Він вимагав відшкодування збитків від Міністерства юстиції і Держказначейства за нібито завдану його репутації шкоду.
Представники Міністерства юстиції, Державної казначейської служби, Генпрокуратури і МЗС назвали вимоги безпідставними та просили суд відмовити в задоволенні позову.
