-2 Київ
Окружний адміністративний суд Києва навряд чи ухвалив рішення про незаконність націоналізації "ПриватБанку" самостійно. Таку думку виданню "ГОРДОН" висловив юрист, член Громадської ради доброчесності Роман Маселко, коментуючи вимогу суддів, які ухвалювали рішення щодо "ПриватБанку", ініціювати процедуру імпічменту президента України Петра Порошенка.
"Судді не просто можуть, а зобов'язані реагувати, якщо вважають, що хтось втручається в їхню діяльність. Є стаття Кримінального кодексу про втручання у здійснення судочинства, вона передбачає відповідальність за таке правопорушення, якщо воно дійсно було. Тут запитання одне: це бажання суддів захистити свою незалежність чи добити лежачого – президента. Хоча дії глави держави в ситуації з "Приватом" були не зовсім адекватними. Це неприйнятно для нормальних держав", – підкреслив Маселко.
Він зазначив, що рішення Окружного адмінсуду Києва у справах екс-глави ДФС України Романа Насірова та позафракційного нардепа Борислава Розенблата призвели до того, що його судді втратили довіру суспільства.
"Інша річ, що президент мав реагувати на рішення суду про незаконність націоналізації "ПриватБанку". Незрозуміло тільки, чому він не реагував на інші рішення цього суду, які були раніше. Згадайте, які рішення Окружний адмінсуд виносив раніше. Наприклад, вони фактично визнали невинуватим Насірова. Згадайте справу Розенблата щодо бурштину. Але чомусь тоді президент не реагував. На мій погляд, у випадку зі справою "ПриватБанку" президент не суд захищав, а реагував на події, які могли негативно на нього вплинути", – сказав юрист.
За його словами, в Україні не було прецедентів, щоб главу держави намагалися притягнути до відповідальності.
"Я поки що не бачив рішення щодо "ПриватБанку", але в те, що Окружний адмінсуд ухвалив його самостійно, просто не вірю. Цей суд на чолі з [Павлом] Вовком зробив усе, щоб довіри до них не було. Усі їхні рішення завжди ухвалювали для того, щоб комусь підіграти. Тому ситуацію, яка склалася зараз, я вважаю виставою. Причому з обох сторін. Ні слова президента, ні дії Окружного адмінсуду нічого спільного із захистом правосуддя не мають. До суддів є дуже багато запитань. За свавілля в ухваленні рішень узагалі потрібно притягати до відповідальності. Я ніколи не чув, щоб судді вимагали притягнути до відповідальності президента. Для України це безпрецедентний випадок. Дуже цікаво, як на це відреагує Вища рада правосуддя, яку все-таки вважають пропрезидентською структурою", – резюмував Маселко.
"ПриватБанк" – найбільший комерційний банк в Україні – було націоналізовано 19 грудня 2016 року.
Колишній акціонер "ПриватБанку" Ігор Коломойський говорив, що після виборів президента України сподівається одержати компенсацію у зв'язку з націоналізацією "ПриватБанку" "в тому або іншому вигляді". Він також сказав, що не збирається повертати банк у власність, але хоче повернути $2 млрд його капіталу.
18 квітня Окружний адміністративний суд Києва задовольнив позов Коломойського до Національного банку України та Кабінету Міністрів про незаконність націоналізації "ПриватБанку". У НБУ заявили, що оскаржать це рішення. Міністерство фінансів України також подасть апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду.
Під час екстреного засідання Ради національної безпеки і оборони 18 квітня Порошенко доручив Службі безпеки та Генеральній прокуратурі оцінити, чи є підстави для відкриття кримінальної справи на суддів "за неправосудне рішення" про незаконність націоналізації "ПриватБанку".
19 квітня Нацбанк заявив, що Окружний суд ухвалив ще одне рішення щодо націоналізації "ПриватБанку" не на користь держави.
У цей же день Вовк звинуватив Порошенка в тиску на суддів у справі "ПриватБанку".
23 квітня прес-служба Окружного адміністративного суду повідомила, що судді, які ухвалювали рішення щодо "ПриватБанку", вимагають ініціювати процедуру імпічменту Порошенка. Колегія суддів заявила про тиск із боку керівництва держави і звернулася в Генпрокуратуру і Державне бюро розслідувань із проханням відкрити кримінальні провадження щодо Порошенка, а також міністра юстиції Павла Петренка та голови Національного банку Якова Смолія через втручання в їхню роботу.
