+3 Київ
Юрист розповів про розгляд у цьому суді цивільної справи №579/1548/22, а саме про судове засідання 5 грудня 2023 року.
"Після винесення судом першої інстанції рішення ми знайшли свідка, показання якого мали вирішальне значення для правильного вирішення справи. Суд виходив із того, що певне майно належало нашому опоненту за правом власності. Новоявлений свідок повідомив, що власником майна є він і надав підтверджувальні документи. Ми ініціювали допит свідка в Сумському апеляційному суді, обґрунтувавши, чому неможливо було це зробити в суді першої інстанції. 5 грудня 2023 року Сумський апеляційний суд почав із того, що відмовив у допиті свідка. Нібито його свідчення не належать до суті справи (ми цитували рішення суду першої інстанції в частині, якої безпосередньо стосуються показання) і для захисту прав свідка передбачено інший порядок (ми просили про допит свідка, а не про захист його прав)", – написав Радзієвський.
Як він повідомив виданню, позивачем у справі є товариство з обмеженою відповідальністю, яке з 2008 року не сплачувало податків і накопичувало заборгованість перед державою. 2019 року ДПС у Сумській області ініціювала примусовий продаж майна боржника, щоб забезпечити погашення боргу. 2021 року майно продали з аукціону. Тоді компанія звернулася до Кролевецького районного суду Сумської області з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу за наслідками аукціону й повернення йому нерухомого майна, посилаючись на процедурні порушення під час опису майна в податкову заставу.
Суд першої інстанції задовольнив позов, обґрунтовуючи своє рішення, зокрема, тим, що позивач володів деревообробним верстатом, який мали продати в першу чергу задля погашення податкового боргу. Далі з’ясували, що позивач до суду першої інстанції надав неправдиву інформацію й підробні докази: деревообробний верстат, який він видав за свій, належав іншій особі, яка була готова засвідчити це в суді. За фактом використання свідомо підробного документа зареєстровано кримінальне провадження. Для оскарження в Сумському апеляційному суду рішення суду першої інстанції ми зареєстрували клопотання про допит свідка. Суд, відмовляючи у клопотанні, зважаючи на події судового засідання від 5 грудня 2023 року, навіть не заглиблювався в його суть.
"У подальшому ми побачили, що суддя-доповідач оголошує суть оскаржуваного рішення з уже надрукованої постанови щодо нашої справи. Цю постанову судді підписали прямо під час оголошення представником одного з апелянтів своєї апеляційної скарги. Тобто ще до початку судового розгляду суд мав готове рішення у справі й підписав його задовго до виходу до нарадчої кімнати. Це обернуло весь процес в пусту формальність, усі наші клопотання і заяви не мали жодного сенсу. Суд, відмовляючи в допиті свідка, навіть не вникав у суть клопотання, мав заздалегідь підготовлену постанову й був нею обмежений", – підкреслив адвокат.
Він звинуватив суд в упередженості.
"Ми побачили в цьому очевидну упередженість і заявили про відвід складу суду. Суддя-доповідач підтвердила наявність готової постанови, виправдавши це підготовкою до судового засідання. У відводі нам передбачувано відмовили, при цьому відклали судовий розгляд. 6 грудня 2023 року ми отримали текст ухвали про розгляд відводу, де події судового засідання було спотворено й зазначено про зовсім інші підстави для відводу. Нібито відвід нами було заявлено з тієї причини, що суддя читала заздалегідь заготовлений текст доповіді й мала на це законне право. Ми завжди з повагою ставимося до суду й до інших учасників судового розгляду, але вимагаємо поваги й до себе. Технічний запис судового засідання, який спростовує зміст ухвали про розгляд клопотання про відвід, уже витребувано. Ми далі будемо добиватися справедливості", – заявив Радзієвський.
Радзієвський у своєму дописі звернув увагу на знакову статую Феміди, що стоїть у Сумському апеляційному суді якраз навпроти парадного входу. На шальки терезів якийсь жартівник поклав монети, зазначив юрист.
"Я, звісно, розумію, що це чийсь поганий жарт, але гроші в терезах Феміди вочевидь лежать давно і нікому не спадає на думку їх прибрати. Це ненормально, коли в апеляційному суді до головного символу правосуддя і справедливості ставляться таким чином", – резюмував адвокат.
