Проблема не только в прокуратуре. Чего не учла Еврокомиссия в своих рекомендациях

Проблема не только в прокуратуре. Чего не учла Еврокомиссия в своих рекомендациях. Как человек, много лет проработавший в системе прокуратуры, я видел, как каждая новая "реформа" меняла таблички на дверях, но почти не меняла логику работы. Поэтому я считаю нужным высказать еще одно мнение по этому поводу.

Ведь проблема действительно есть, она на самом деле болит. И именно поэтому изменения в прокуратуре стали одним из фокусов отчета Еврокомиссии.

Требования и рекомендации Европейской комиссии, безусловно, являются обоснованными и необходимыми для евроинтеграционного движения Украины. В то же время формальное выполнение Украиной отдельных рекомендаций без целостного институционального видения вряд ли даст ожидаемый результат.

Рекомендации – скорее путеводитель, а не готовая модель.

Поэтому ответственность за разработку и внедрение эффективной, согласованной институциональной архитектуры лежит на самом Украинском государстве.

Дискуссия значительно шире вопроса отдельной институции, она касается эффективности всей системы обеспечения правопорядка и правосудия.

Вместо этого сейчас речь идет не столько о "чрезмерной власти прокуратуры", сколько о распаде управляемости системы в целом. Именно в этом состоит ключевая проблема.

При отсутствии общей логики, согласованных ролей и понятной ответственности ни одна институция не может быть эффективной, независимо от объема ее полномочий.

Следует также помнить, что с 1996 года, с момента принятия Конституции Украины, прокуратура находится в состоянии перманентного реформирования. За это время было осуществлено несколько волн изменений: функций, статуса, процедур отбора и так далее...

Однако ни одна из этих реформ, к сожалению, не привела к реальным институциональным сдвигам, к тому самому "перелому", который был необходим для построения устойчивой и предсказуемой модели работы.

Изменения в прокуратуре действительно необходимы. Но имитация реформ опаснее их отсутствия.

Она создает ощущение движения, когда система на самом деле стоит на месте, и при этом снимает политическую ответственность за результат.

И те же конкурсные отборы в этой логике – только один из инструментов, а не универсальное решение.

Абсолютизация конкурсов является типичным подходом наших партнеров, и понятно, почему так происходит. Но важно отдавать себе отчет, что сами по себе конкурсы не гарантируют ни независимости, ни эффективности и точно не могут заменить продуманный институциональный дизайн.

То же самое и с прокурорским самоуправлением, о котором я тоже могу говорить по собственному опыту. На деле оно фактически не дало результатов, потому что так и не привело к реальному перераспределению "власти".

Самоуправление стало удобной ширмой, за которой скрывалась старая система.

Именно поэтому сейчас принципиально важно, чтобы фокус реформы наконец был направлен не на отдельные фамилии или персональные решения, а на институциональную состоятельность.

Такой подход позволяет говорить не о персональной ответственности в узком смысле, а о способности системы работать предсказуемо, согласованно и эффективно. И иметь действенные предохранители от политического или персонального влияния.

Значительно более конструктивным в этом контексте является диалог о функциональной роли прокуратуры. Я не раз говорил, что среди ее ключевых задач должна быть координация.

Вместо этого сегодня каждый орган фактически живет собственной жизнью: работает по отдельному плану, формирует собственную информационную политику и действует вне общей рамки государственной криминальной стратегии. При таких условиях говорить о целостности и действенности системы чрезвычайно сложно.

Изменения прокуратуры без реальных трансформаций в судебной системе, без действенной ответственности следственных органов и без четкой модели уголовной политики превращаются в перекладывание ответственности на одну институцию.

Это не решение проблемы, а ее маскировка.

Самое опасное, что можно сделать в этой ситуации, – сосредоточиться на точечных решениях и создать иллюзию изменений, так и не сделав прокуратуру центром реальной координации органов правопорядка.

В условиях войны и постоянных коррупционных рисков государство нуждается не в символических шагах, а в системных решениях.

Изолированная реформа прокуратуры не способна изменить систему.

Ведь прокуратура не может быть "островом порядка" в океане хаотических, несогласованных институций и решений.

Без общей логики ответственности вся система уголовной юстиции будет оставаться уязвимой, независимо от количества формально провозглашенных реформ.

Источник: "Европейская правда"