Не из всех военных могут быть хорошие политики, но преимущественно это хорошие государственники
"Для всех желающих идти во власть... Политика – это одна из самых высоких форм служения. Этот путь не должен избираться с целью личного обогащения... Политиком должна быть личность, сознательно стремящаяся всю свою духовную силу посвятить обществу, общему благу. Работать, думать, действовать для добра людей" (Кардинал Любомир Гузар, 1933 – 2017 гг.)
Война, которую Россия ведет против Украины с 2014 года, убедительно продемонстрировала миру: Украина имеет свободолюбивый народ, а ее солдаты и армия являются одними из самых смелых и профессиональных в Европе. Украинцы давно заслужили свободу, демократию и процветание.
В Украине сформировалось настоящее гражданское общество – в отличие от простого населения, оно готово активно защищать собственное государство. Страна имеет также мощную профессиональную элиту, которая вместе с народом и армией помогла выстоять, несмотря на бездействие власти в подготовке к войне. В то же время Украине не хватает полноценной политической элиты, которая была бы достойна своего народа и армии.
В классическом понимании элиты любой страны делятся на политические и профессиональные. Политическая элита значительно меньше по численности, но именно она осуществляет управление государством. Под политической элитой понимают социальные группы, обладающие наибольшей властью и влиянием, имеющие законные полномочия принимать стратегические решения и определять развитие государства и общества. Именно они формируют планы и стратегии в ключевых сферах: политической, международной, экономической, финансовой, научно-технической, военной, медицинской, образовательной, информационной, культурной, экологической и демографической.
Профессиональные элиты в свою очередь являются исполнителями решений политической элиты. Они могут готовить предложения, консультировать и оказывать экспертную поддержку, однако не имеют полномочий принимать стратегические решения. Карьерные профессионалы в органах власти обычно не определяют государственную кадровую политику, не контролируют ключевые ресурсы, не управляют силовыми структурами и не формируют общие стратегии развития государства.
Политическая элита формируется из политиков, приобретающих свой статус через выборы: либо путем прямого избрания в органы власти, либо через назначение по политическим квотам правящих партий. Политиков можно поделить на действующих и резервных. К действующим относятся как представители власти, так и оппозиции, которые находятся в пределах трех ветвей государственной власти. Провластные политики опираются на парламентское большинство, правительство или главу государства, тогда как оппозиционные – на находящиеся в меньшинстве парламентские силы. Резервные политики – это те, кто раньше находился у власти и готовится вернуться к ней через участие в выборах.
Лица, баллотирующиеся на выборах, но никогда не занимавшие политических должностей и не были избраны, не являются политиками в полном смысле этого слова. Они могут относиться как к профессиональным элитам, так и быть рядовыми гражданами. Сам факт работы в органах власти не превращает карьерных профессионалов в политиков.
В частности, военнослужащие не выбирают своего Верховного Главнокомандующего – его выбирает народ. При этом он может представлять политическую силу, которую часть военных не поддерживала. Аналогично, кадровые профессионалы в руководстве силовых и правоохранительных органов не становятся политиками только из-за смены политического руководства, если их карьера не является политически обусловленной. В большинстве демократических стран таким специалистам даже законодательно запрещено заниматься политической деятельностью.
Вопрос роли элит в создании государства, в частности военной элиты, неоднократно поднимался в истории и политической мысли. Это ярко отражает следующую позицию:
"Я считаю, что без существования военной элиты любая европейская страна не имела бы никакого шанса быть современной европейской демократией. Исторически нет ни одной развитой европейской демократии, построенной без участия профессиональных военных. Военные строят демократию, как правило, а затем передают ее гражданским. Посмотрите на генерала Вашингтона. Бонапарта. Гражданский ĸодеĸс последнего – сейчас основа юриспруденции по гражданскому праву во всех западных странах.
Военная элита – это люди, готовые в любой момент отдать жизнь за независимость своей страны. Не из всех военных могут быть хорошие политики, но в основном это хорошие государственники. Однако мне лично не известны случаи превращения популистов и купцов в государственных деятелей... К сожалению, с 1991 года у нас продолжается процесс уничтожения нашей военной элиты. Боятся военных, потому что, как учит история человечества, военные, когда возникает вопрос сохранения государственности и нации, обычно и останавливают обнаглевших и самовлюбленных политиканов."
Проблема качества элит в любой стране тесно связана с уровнем политической культуры общества. Как правило, культура политиков не выше культуры избирателей, которые их выбирают. Между обществом и элитами существует взаимозависимость: общество формирует свои элиты, а элиты, в свою очередь, влияют на превращение населения в сознательных граждан.
Именно от этого тандема "элита – общество" зависит не только направление развития страны, но и ее цивилизационный уровень и культурное качество государства.
В то же время следует учитывать, что природа человека меняется медленно. Современные политики мало отличаются от своих предшественников античной эпохи. Им часто присущи те же недостатки: низкий уровень морали и культуры, жажда власти и самообогащения. Доступ к значительным ресурсам и властным полномочиям нередко действует как сильный стимул к злоупотреблениям.
Также остается неизменной скрытая склонность части политиков к трансформации демократии в авторитаризм, что позволяет избегать ответственности за измену общественному доверию. Во время выборов большинство из них маскируют истинные намерения, демонстрируют приверженность демократическим ценностям и одновременно критикуют предшественников.
Большинство таких политиков начинает свою деятельность у власти по устранению кадровых профессионалов, патриотов и нравственных людей. Причина этого очевидна: они боятся критики и обвинений в узурпации власти, коррупции и непрофессионализме.
Чтобы избежать потенциального сопротивления, такие политики запускают кампании по дискредитации и преследованию возможных оппонентов, активно используя как государственные, так и олигархические медиа.
Параллельно происходит заполнение властных структур лояльными людьми – друзьями, бизнес-партнерами, земляками и конформистами. В итоге формируется среда, где определяющими свойствами стают не профессионализм либо нравственность, а личная преданность и готовность действовать любыми способами.
В эту систему часто попадают циничные дельцы, опытные коррупционеры, псевдопрофессиональные популисты и откровенные невежды, единственным "преимуществом" которых является абсолютная лояльность, корпоративная солидарность и неразборчивость в средствах достижения целей.
"Основная проблема Украины – это нравственная деградация, а все остальное – последствия". (Кардинал Любомир Гузар, 1933 – 2017 гг.)
Когда подобные люди становятся политиками и достигают вершин власти, государство постепенно трансформируется в авторитарно-клановое "глубинное государство", даже если формально сохраняет признаки демократии.
На этом этапе "глубинное государство" устанавливает полный контроль над всеми ветвями власти, делая процессы управления непрозрачными для общества. Хотя институции могут и дальше выполнять формальные, "ритуальные" псевдодемократические процедуры и имитировать независимость, реальное управление переходит в неформальный центр влияния, который не избирался народом.
По своей сути такая система мало чем отличается от деятельности организованной преступной группировки. Ее характерными признаками становятся "ручное управление" силовыми структурами, разрушение верховенства права, депрофессионализация государственного управления, а также тотальная коррупция и системное хищение финансовых и материальных ресурсов страны.
Важно, что появление подобного "глубинного государства" возможно не только в слабых или переходных странах, но и в развитых демократиях. Ни одна из них не застрахована от прихода к власти из-за выборов безнравственных, некомпетентных, коррумпированных и авторитарно настроенных лиц. В некоторых случаях это могут быть даже агенты влияния авторитарных государств, целью которых является дискредитация и подрыв демократических институтов изнутри.
Логика этого процесса проста: успешная демократия, особенно в соседней стране, представляет угрозу авторитаризму и деспотии. Она демонстрирует альтернативу – свободу и высшие стандарты жизни для граждан, что подрывает легитимность недемократических режимов.
В то же время, сама демократия не является самодостаточной системой – она нуждается в постоянной защите и поддержке. Угроза ее перерождения в автократию или тиранию существует всегда. Факторами риска становятся неконтролируемая "либерализация", искаженное понимание глобализации, а также пассивное, "беззубое" наблюдение за разрушением ее законов и базовых принципов.
Процесс деградации государства становится неотвратимым, когда одновременно происходят две вещи: политические элиты теряют качество, а общество допускает это. В такой ситуации фактически исчезает субъект, способный защищать демократию как от внешнего давления автократий, так и от внутренней кадровой эрозии.
Недаром говорят: "рыба гниет из головы". Псевдодемократические элиты теряют способность адаптировать систему государственного управления к новым вызовам, а власти перестают выполнять ключевую функцию – защиту верховенства права. Политические партии постепенно превращаются в "феодальные анклавы" своих лидеров, а "четвертая власть" вместо контроля способствует "потере памяти" и политической культуре избирателей.
В результате общество становится уязвимым к манипуляциям: избиратели все чаще попадают под влияние политических технологий, "черного пиара" и целенаправленных информационных кампаний против тех, кто еще пытается отстаивать демократические принципы.
На этом фоне во власти массово появляются "профессиональные" популисты, "грантоеды", публичные "эксперты" разговорного жанра, а также экономически, военно-дипломатически некомпетентные личности и конформисты. Понятие "новых лиц" часто сводится только к возрасту, при этом умалчивается очевидное отсутствие проверенного опыта и профессиональной биографии.
В то же время, понятие "эффективный менеджер" подменяет собой понятие "профессионал". Такая подмена выглядит абсурдной, если перенести ее на другие сферы: никто не хотел бы оказаться на операционном столе не у хирурга или сесть в самолет без пилота, замененных "менеджерами".
Дополнительная опасность заключается в том, что продвижение таких людей часто поддерживается внешними и внутренними игроками – коррумпированной властью, олигархами, транснациональными структурами и даже иностранными правительствами.
О подобных угрозах предостерег австрийский исследователь демократии Мартин Поллак, подчеркивая взаимосвязь деградации элит и общества: "...интеллектуалы в последнее время молчат: каждый занимается своими делами, пишет свои книги, делает свой театр и т.д.... В моем понимании – здесь и спрятана большая опасность... молодые интеллектуалы привыкли, что есть демократия, свобода и право. Они не хотят бороться за это, потому что это для них норма, как вода, которая должна идти из крана. А я помню моменты, когда открывал кран, а воды в нем не было. И так же может произойти с демократией – ты откроешь кран, а воды в нем уже не будет…"
Проблема качества политических элит и их влияния на государственную политику универсальна и подтверждается как практическим опытом, так и оценками авторитетных экспертов.
В частности, американский дипломат с более чем тридцатилетним стажем Джордж Кент отмечает важность профессионализма в управлении государством:
"Первая администрация Трампа была укомплектована компетентными профессионалами. И, по-моему, у нас всегда существовала традиция независимо от того, какая партия у власти, привлекать профессиональных людей, способных продвигать и защищать национальные интересы США. В течение 80 лет американцы понимали, что нашим национальным интересам, нашей безопасности и благосостоянию способствуют безопасность и процветание наших союзников и партнеров. Именно поэтому США тратили так много усилий и средств для поддержки успеха партнеров и союзников.
Во время второго срока Дональд Трамп избрал совсем другой подход. Это трансакционный подход: что ты делаешь для меня – не для Соединенных Штатов, а для меня, Дональда Трампа, и его ближайшего окружения. А люди, являющиеся министрами и членами его правительства – это не компетентные профессионалы. Они просто некомпетентны. У них нет стратегического видения, и, похоже, у них нет ни понимания, ни осознания истории или географии, что приводит к ложным политическим решениям – как мы видим на этой неделе [интервью записано 19 марта] в войне против Ирана и ее влияния на мировую экономику. И, к сожалению, мы также наблюдаем это в переговорах, которые ведут девелоперы недвижимости, ничего не знающие о России и Украине в ĸонтеĸсти войны России против Украины."
Эта оценка подчеркивает ключевую проблему: отход от принципа профессионализма в формировании власти неизбежно приводит к стратегическим ошибкам и ослаблению государства.
Обобщая эту мысль, американский политолог Збигнев Бжезинский сформулировал фундаментальный принцип функционирования государств:
"Государства не гибнут от войн – они гибнут от деградации элит. Когда правящий класс становится неспособным управлять, страна слабеет вне зависимости от того, какие внешние угрозы она имеет".
Задача интеллектуалов – как профессиональной, так и настоящей политической элиты, то есть "философов", по определению Платона, состоит в том, чтобы "следить за тем, чтобы демократия не исчезла". Это же мнение по-своему подчеркивал и Альберт Эйнштейн: "Жизнь – это как езда на велосипеде: чтобы удержать равновесие, нужно двигаться".
Это значит, что демократия не может существовать без постоянного развития и осмысления собственного опыта. Прогресс базируется на знаниях и опыте, но начинается не только с ответа на вопрос "чего мы хотим", но прежде всего – "чего мы больше не хотим". Именно осознание предыдущих ошибок и опыта формирует основу движения вперед.
В то же время этого недостаточно. Без четко сформулированной цели и понимания правильного направления развития всегда сохраняется риск регресса – возврат к старым ошибкам в новых условиях. Поэтому настоящие маркеры прогресса должны опираться как на знание и опыт, так и на понимание признаков деградации.
В этом контексте важно отдавать себе отчет: демократия не является естественным или гарантированным состоянием общества. Это сложная система организации власти, нуждающаяся в сознательном строительстве, постоянной поддержке и самодисциплине граждан. Ее главная ценность – защита прав и свобод человека, которая возможна только при наличии сильных институтов, эффективных правовых механизмов и установившихся процедур.
Пока эти учреждения не становятся исторической традицией, угроза отката автократии остается постоянной. История не знает моделей власти, которые без труда со стороны элит и общества гарантировали бы права и свободы человека. Для автократий характерны другие черты: самообогащение политических элит, стремление к неконтролируемой власти и выборочное правосудие по принципу: "Нам – все, врагам – закон и наказание".
К сожалению, за годы независимости Украины ни одна парламентская политическая партия не предложила целостную стратегию и план построения демократии. Находившиеся у власти политические элиты не обобщали должным образом исторический опыт Украины и мира, не мыслили стратегически и часто игнорировали аналитику и предложения ученых и представителей профессиональных элит.
Как следствие, вместо построения полноценной демократии в соответствии с объективными законами ее развития и требованиями Конституции Украины состоялась только имитация этого процесса.
В таких условиях обновление политических элит за счет профессиональных кадров стало практически невозможным. Более того, с каждым новым избирательным циклом псевдополитические элиты все больше теряли качество – становились менее профессиональными, коррумпированными, а иногда и люмпенизированными.
Начиная с первого Оранжевого Майдана эти процессы только углублялись: политические элиты постепенно оказались под теневым влиянием олигархически-клановых групп. Показательным примером таких тенденций можно считать политическую карьеру Михаила Гаврилюка: переход от символа протеста к парламентской деятельности продемонстрировал, что личная смелость, бесспорно важна добродетель, сама по себе не достаточна для эффективного создания государства и управления.
В то же время решающими для качественного управления государством являются уровень образования, профессиональный опыт, культура, а также способность к стратегическому мышлению и системному видению процессов.
Эту зависимость между качеством элит и средой их формирования объяснял американский исследователь Жак Фреско: "Наши обычаи, поведение и ценности являются побочными продуктами нашей культуры. Никто не рождается с жадностью, предрассудками, фанатизмом, патриотизмом и ненавистью; это все изученные модели поведения. Если окружающая среда не меняется, такое поведение будет повторяться.
Таким образом, деградация политических элит является не только следствием индивидуальных качеств отдельных людей, но и отражением среды, в которой они формируются и воспроизводятся.
Сменить окружающую среду в Украине без обновления политических элит за счет новых архитекторов и государственных строителей из числа профессиональных элит практически невозможно.
Ключевую роль в этом процессе должны сыграть новые парламентские партии. Они должны понимать не только законы построения демократии, но и иметь четкую идеологию, долгосрочную стратегию и реалистичные программы ее развития.
В то же время этого недостаточно без поддержки со стороны общественных институтов. Вместе с профессиональными и независимыми медиа, а также профессиональными политологами и социологами, эти политические силы должны способствовать повышению правовой культуры избирателей.
Именно такое взаимодействие создает предпосылки для эффективного функционирования демократии. Свобода слова, продуманные стратегии реформ государственного управления и местного самоуправления становятся ключевыми инструментами обеспечения прозрачности власти, ее подотчетности обществу, а также сдерживания злоупотреблений, коррупции и авторитаризма.
Источник: "Украинская правда"