Навальному нельзя завершить дебаты с Гиркиным с невразумительным результатом. Выйдет, что он просто поговорил с бандитом

Проблема, которую поставил на наше обсуждение Навальный, публично заявив о том, что готов дебатировать с Гиркиным, – не такая плоская и не такая ясная, как кажется в первую минуту.

Есть очень большое искушение начать и тут же закончить обсуждение, просто сказав, что Гиркин – никакой не националист, а бандит и убийца. Он сам убивал, других звал убивать, радовался, когда убийцы под его водительством убивали легко и много, публично гордился результатами этого массового убийства.

Это, конечно, чистая, хотя и грубая правда. Не всякий националист – бандит, не всякий бандит – националист, но в этих двух пересекающихся множествах один признак – точно доминантный. Если мы имеем дело с бандитом-националистом, то важно тут именно то, что он бандит, а не что-либо другое.

Точно так же, если нам вдруг встретится грабитель, окончивший музыкальную школу по классу тромбона, правильно все же будет называть его грабителем, а не музыкантом. А если вдруг мы увидим насильника, которому в свободное от изнасилований время удалось вывести на даче новый сорт гладиолусов, следует все же говорить о нем как о насильнике, а не как о талантливом знатоке тычинок и пестиков.

Так и тут. Бандит есть бандит, убийца есть убийца, и отвлекаться на какие-то сопровождающие убийство философские тонкости и мировоззренческие обстоятельства было бы странно.

Но задача для анализа усложняется тем, что у бандита в данном случае есть его банда. А в этой банде – очень разные люди, среди которых немало и таких, которые пока не успели совершить ничего ужасного. И все их участие в банде пока свелось только к сочувствию идеям и лозунгам, которыми бандит прикрывал свой бандитизм. Эти люди позволили бандиту себя обмануть, задурить, увлечь. Но пока их увлечение не выразилось ни в каких реальных поступках, свойственных бандитам.

Ну вот, сказано ими сколько-то ужасных слов, прочитано и обсуждено сколько-то нелепых статеек, одобрено сколько-то фальшивых и лживых речей. Но ни до чего необратимого, по-настоящему страшного дело – в их персональном случае – не дошло.

Эти люди оказались под влиянием – а иногда под обаянием – бандита, потому что искали и нигде больше не нашли способа выразить и воплотить свое отвращение к несправедливости и подлости мира, который их окружает. Бандит обманул их. Бандиты ведь часто бывают еще и изощренными обманщиками: потому что хитрость, изворотливость, лживость – это естественная часть их бандитского ремесла.

До этого места – я понятно объясняю? Хорошо, дети, тогда слушайте дальше.

Ну так вот.

Этих людей надо от бандита увести. Надо вытащить их из банды, пока они там ходят в сочувствующих, а ничего по-настоящему бандитского наделать не успели.

Получается, что согласие Навального на эти дебаты – очень большой риск. Ему нельзя на этих дебатах оказаться слабее. И завершить их с невразумительным результатом – как-то "пополам напополам" – тоже нельзя.

Потому что тогда выйдет, что он просто поговорил с бандитом и как будто бы самим этим своим разговором дал бандиту на время почувствовать себя не убийцей, а "нормальным человеком", с которым вообще возможен разговор о чем-то, кроме убийств, которые он уже совершил или собирается совершить. Таким результатом он фактически поможет бандиту строить свою банду и дальше.

Но если оказаться на этих дебатах гораздо сильнее и увести от бандита хотя бы часть обманутых и прельщенных им людей, это будет большое и важное дело. А уж на каких мотивах, на каких сюжетах для обсуждения произойдет лишение бандита этой "небезнадежной" части его банды – не так важно. Просто надо попытаться оставить бандита одного. Лучше бы – вообще одного. Особенно раз он сам нарывается.

Но это опасная, жестокая игра. На грани допустимого риска, совсем на грани.

Источник: Сергей Пархоменко / Facebook

Опубликовано с личного разрешения автора