НАБУ: Окружной админсуд Киева, признавший противоправными доказательства бюро по "янтарному делу", превысил свои полномочия

Окружной административный суд Киева (ОАСК), удовлетворивший иск внефракционного нардепа Борислава Розенблата к Национальному антикоррупционному бюро Украины (НАБУ) о признании противоправными оперативно-розыскных мероприятий в отношении парламентария, превысил свои полномочия, заявили в НАБУ.

В бюро подчеркнули, что к компетенции административных судов относится рассмотрение административных дел, а не оценка допустимости и законности доказательств, собранных в рамках уголовного процесса. В НАБУ считают, что судья ОАСК нарушил Кодекс административного судопроизводства и Уголовный процессуальный кодекс Украины (УПК). Бюро намерено обжаловать решение суда.

"В ходе расследования так называемого "янтарного дела" детектив НАБУ под прикрытием проводил санкционированное визуальное наблюдение, другие оперативно-розыскные мероприятия и негласные следственные (розыскные) действия в отношении участников преступной группы, деятельность которой была направлена на получение неправомерной выгоды в особо крупных размерах. Во время проведения этих мероприятий зафиксирован факт совершения коррупционного преступления, в том числе народными депутатами Украины", – заявили в НАБУ.

В бюро подчеркнули, что непосредственно в отношении народных депутатов Борислава Розенблата и Максима Полякова ("Народный фронт") оперативно-розыскные мероприятия и негласные следственные действия не проводились до предоставления Верховной Радой Украины согласия на привлечения их к уголовной ответственности.

"В то же время, согласно ч. 1 ст. 269 УПК Украины, при документировании преступной деятельности проводились такие негласные следственные (розыскные) действия, как наблюдение за вещью или местом. Такое наблюдение может осуществляться с использованием видеозаписи, фотосъемки, применением специальных технических средств для наблюдения. Ни Конституция Украины, ни УПК Украины, ни закон Украины "О статусе народного депутата Украины" не содержат оговорок о возможности использования в качестве доказательств материалов оперативно-розыскных мероприятий и/или негласных следственных (розыскных) действий, на которых зафиксированы факты преступной деятельности народного депутата Украины. Особенно учитывая, что никаких ограничений гарантий депутатской деятельности, а также прав и свобод народного депутата, предусмотренных Конституцией Украины и указанным законом, не было", – объяснили в НАБУ.

Отмечается, что оценивать доказательства в уголовном производстве на стадии судебного следствия может только суд, который рассматривает дело по существу.

"Административные суды, как известно, рассмотрением таких дел не занимаются, поскольку это не входит в сферу их компетенции. В этом контексте обязательными для выполнения судом, который будет рассматривать дело по существу, являются только те решения суда, которые приняты в порядке уголовного, а не административного судопроизводства и касаются нарушения прав человека и основных свобод, а не гарантий народного депутата", – подчеркнули в НАБУ.

Подчеркивается, что если решение ОАСК вступит в силу, это заблокирует сбор доказательств для привлечения нардепов к уголовной ответственности.

19 июня 2017 года детективы Национального антикоррупционного бюро Украины по подозрению в получении взятки задержали охранника Розенблата. По информации ведомства, взятку передавали за решение вопроса о лицензировании добычи янтаря.

20 июня руководитель Специализированной антикоррупционной прокуратуры Назар Холодницкий заявил, что взятка в $200 тыс. предназначалась Розенблату и Полякову.

20 февраля 2018 года в НАБУ сообщили, что завершили досудебное расследование по "янтарному делу".

11 апреля Печерский районный суд Киева признал Розенблата потерпевшим в деле о провокации взятки.

20 сентября Окружной административный суд города Киева удовлетворил иск Розенблата к НАБУ о признании противоправными оперативно-розыскных мероприятий в отношении парламентария.

Директор Национального антикоррупционного бюро Украины Артем Сытник подчеркнул, что это решение "не основывается на законе и здравом смысле".