+5 Киев
Демократия против авторитаризма, или Уроки встречи ШОС в Китае.
"В отличие от либеральных демократий авторитарные режимы на практике не признают равного достоинства своих граждан. Хотя они могут провозглашать такие принципы в сложных конституционных текстах, живая реальность резко отличается от этих официальных деклараций" (Фрэнсис Фукуяма, американский философ, политический экономист).
31 августа 2025 года в Китае начался двухдневный саммит Шанхайской организации сотрудничества (SCO). На саммите Китай и Россия постараются использовать ШОС как инструмент для противодействия демократическому миру и формирования нового авторитарного мирового порядка.
Соединенные Штаты остаются наиболее экономически и в военном плане развитой страной в евроатлантической цивилизации. Во время "холодной войны" все демократические страны мира объединились вокруг нее как их лидера. Однако после окончания холодной войны мир претерпел радикальные изменения и принял новые тенденции и направления развития. В течение нескольких десятилетий один из полюсов биполярного мира, СССР, не мог выдержать напряжения экономического противостояния и гонки вооружений с другим полюсом, Соединенными Штатами. Это открыло период единой мировой гегемонии для Вашингтона. Но это время уже в прошлом.
Этот период также сыграл жестокую шутку с лидерами и руководством Соединенных Штатов в демократическом мире. Ошибочное ощущение, что ты являешься "единственным победителем холодной войны", повлияло на все общество "демократической Атлантиды", которое, к сожалению, в основном не интересуется древнегреческой философией и, очевидно, не знакомо с работами Платона и его назидательной историей о судьбе мифической, процветающей страны: любая монополия и любовь к себе разрушительны для развития всей жизни на нашей планете.
Даже в демократических странах отсутствие оппонентов в форме оппозиции в правительстве может привести к стагнации в развитии демократии. Отсутствие альтернатив и внешнего надзора со стороны оппонентов приводит к роковым ошибкам в государственном управлении и возникновению новых тиранов. Это также касается ведущих государств, которые считают, что имеют значение только их внутренние национальные интересы, а не идеологическое или культурное лидерство.
Лозунг "Сделать Америку снова великой" кажется привлекательным для тех американцев, которые не думают об истории формирования власти США, законах мирового развития и, к сожалению, уже страдают от примитивного эгоизма и отсутствия систематического мышления.
Лидеру демократического мира не нужно чрезмерно заботиться о собственном "величии" на словах. Они должны подтвердить это не риторикой, а поступками – прежде всего успешно внедряя принципы и законы демократии. Их достижения в этом отношении должны превосходить достижения их оппонентов. Это был секрет победы Соединенных Штатов над коммунистической идеологией и коммунистическим блоком во главе с СССР.
Мы также должны помнить, что демократия требует постоянного самосовершенствования и защиты не только извне, но и изнутри. Адольф Гитлер пришел к власти в Германии абсолютно демократическим путем – в результате свободных выборов. Власть была передана ему самим немецким народом, который верил в его популизм и лозунги: "Германия для немцев" и "Германия превыше всего".
Объективные законы диалектического развития мира подразумевают, что угроза демократии всегда существует в рамках самой демократии. Еще в XVIII веке один из отцов-основателей Соединенных Штатов и американской демократии Джон Адамс предупредил: "Демократия, когда она длится долго, может стать более кровавой, чем самодержавие или монархия (формы правления). Помните, что демократия никогда не длится долго. Вскоре она растрачивает, исчерпывает и убивает себя. Не бывает демократии, которая не совершила самоубийство".
Учитывая исторический опыт развития демократий в течение двух веков после Джона Адамса, вывод великого американца можно расширить: угроза любой демократии – это риск ее вырождения во временную анархию, за которой следует тирания. Этот процесс становится неизбежным, если политические элиты вырождаются, перестают защищать демократию от внешних деструктивных влияний со стороны автократий и пренебрегают законами и принципами демократии внутри страны.
К сожалению, лидеры не только Соединенных Штатов, но и других западных стран не смогли принять своевременные меры для формулирования объективных законов построения, развития и сохранения демократии в современном мире, с должным учетом накопленного исторического опыта и новых условий, когда как внутреннее состояние существующих демократий, так и внешняя среда, окружающая их, быстро меняются. Они не смогли понять последние тенденции глобального развития после 1991 года и потому не смогли своевременно предвидеть возможные последствия для демократических стран. В результате была утрачена стратегическая инициатива в борьбе за распространение демократических идей и развитие теории и практики демократии во всем мире.
Теоретическое обобщение и анализ процессов формирования и развития существующих демократий в евроатлантическом пространстве не были проведены и распространены своевременно. Таким образом, новые страны, которые оторвались от коммунистического лагеря, остались без готового "архитектурного плана" для построения собственных демократических систем. Это привело к искажениям и даже неудачам в процессе распространения демократических идей.
Дело в том, что мир вокруг нас состоит не исключительно из демократических государств. Напротив, демократические страны являются меньшинством на нашей планете. Природа этих демократий, их культура и философия не происходят из Азии, Африки или Америки. Это следует помнить в первую очередь в США: колыбель демократии и ее культурные и философские основы имеют европейское происхождение.
Со всем подобающим уважением к культуре и цивилизационному вкладу наших соотечественников планеты Земля, которые не принадлежат к демократическим обществам, их философия и культура сегодня значительно отличаются от философии и культуры Европы. Признание этого факта не является признаком высокомерия или презрения – они просто разные. В этой разнице лакмусовый тест заключается в количестве людей, которые желают иммигрировать в евроатлантические страны по сравнению с теми, кто хочет уехать в противоположном направлении.
Причина состоит не только в более высоком уровне жизни и ее качестве в евроатлантических странах. Первопричиной является разница в культурной, цивилизационной и религиозной толерантности, а также уровень правовой и социальной защиты, который предоставляется гражданам, а также в обеспечении их внутренней и внешней безопасности. Это то, что создает более высокий уровень жизни в этих странах.
Разница в культурных и философских традициях европейских народов и других, недемократических, стран заключается в первую очередь в ментальном восприятии кровных связей, установленных социальных каст, традиций предков, роли религии в обществе и авторитарной природы власти. Демократия не имела исторических корней на других континентах, кроме Европы. Существует также разница в оценке жизни личности. Только европейская культура и философия признают ее фундаментальную ценность и самодостаточность. В мире, окружающем Европу, ценность личности является второстепенной по отношению к другим коллективным ценностям, которые более важны для других народов: "национальные", "государственные" или "религиозные". Философская "индивидуальность" Запада все еще резко контрастирует с философским "коллективизмом" Востока.
Сравните самооценку, индивидуальность и идентичность среди французов, немцев, итальянцев, греков, шотландцев и бельгийцев по отношению друг к другу с чувством коллективности и единства среди представителей арабского мира. Для швейцарцев, например, даже общий язык и этнические корни с их ближайшими соседями – немцами, французами и итальянцами – не являются решающими. Приоритетом является культурная и философская традиция, которая исторически развивалась во время их сосуществования как государственной и общественной жизни в их собственной демократии в швейцарском стиле.
С другой стороны, подумайте о китайцах или индусах. Даже наслаждаясь преимуществами жизни в западных демократиях, они не отказываются от собственных исторических традиций и ощущения философского и культурного единства со своими историческими родинами – Китаем или Индией.
Неудача коммунистического строительства и попытки идеологически объединить народы нашей планеты (на основе теории классового равенства, диктатуры пролетариата и ликвидации частной собственности) были результатом не только утопического характера самой идеологии, но и отсутствия конкурентоспособности экономической основы коммунизма. Коммунистический блок также проиграл информационную войну демократии, чьим основным оружием была европейская философия и культура свободы слова, законность и принцип защиты прав человека. Они исторически сформировались в Европе, основанные на традициях уважения к частной собственности, верховенству права и защиты прав и свобод отдельных граждан, которые равны перед законом.
Именно эти философия и культура дали демократии решающее преимущество в экономической конкуренции с коммунистической диктатурой, а также привели к быстрому внедрению научных знаний и передовых технологий в научно-технический прогресс промышленного производства. Это помогло США стать наиболее экономически развитой и богатой страной в мире. Массовая эмиграция европейских умов и талантов в Соединенные Штаты также сыграла немаловажную роль в этом. География была не менее важна: границы Соединенных Штатов были защищены двумя океанами и мирными соседями на севере и юге. Однако с появлением ядерного оружия в авторитарных странах это преимущество постепенно утратило свою актуальность.
Сочетание политической надстройки демократии с экономической основой капитализма стало ключевым преимуществом демократии над авторитаризмом, где однопартийная диктатура была соединена с экономической основой коммунизма. "Холодная война" между двумя противоположными системами закончилась крахом идеологии и практики ортодоксального коммунизма. В отличие от этого идеология и практики представительской демократии оказались способны успешно адаптировать капитализм к условиям жесткой конкуренции.
Первоначальный "дикий капитализм", который вступил в конкуренцию с двумя системами, успешно и эволюционно превратился в современный, "социально ответственный капитализм" без революций, сохраняя и совершенствуя разные формы демократии. Кстати, он также приобрел значительные элементы социализма. Это, в свою очередь, укрепило демократию, расширив ее социальную базу, средний класс.
Однако после окончания "холодной войны" и падения Берлинской стены границы между двумя вражескими лагерями были открыты. Китай и Россия, два гиганта коммунистического мира, переняли не только экономическую основу капитализма у Запада, но и передовые достижения научно-технического прогресса, а также современные передовые технологии. Они даже украсили свои авторитарные политические надстройки камуфляжем представительской демократии. Все это в сочетании с новой экономической основой "государственного капитализма" предлагало перспективы экономического и военного роста, а также возможность выхода из экономических кризисов.
Под ритуальными, внешне демократическими процедурами выборов они умело скрывали от населения старую диктаторскую сущность власти. В условиях государственного контроля над средствами массовой информации это было нетрудно сделать, особенно для общества, которое никогда не переживало демократию и где уровень жизни и качество товаров и услуг действительно улучшились по сравнению с эпохой ортодоксального коммунизма. Китай сохранил гегемонию Коммунистической партии, в то время как Россия заменила роль "ведущей и руководящей" Коммунистической партии параллельной вертикалью власти через Федеральную службу безопасности (ФСБ).
Между тем западные демократии, похоже, застыли на месте, "бронзированные" самолюбованием и процветанием. Самодовольно радуясь своей "победе над коммунизмом", они ограничились удобным анализом и прогнозами развития мира, которые на практике оказались ошибочными. Например, утверждение, что "Россия движется к демократии" и что у Вашингтона будет достаточно особых американо-российских отношений, чтобы контролировать все постсоветское пространство через Москву...
Это лишь один из элементов, свидетельствующих об определенной депрофессионализации и деградации западных политических элит после окончания "холодной войны". Прежде всего, с точки зрения утраты интереса к изучению истории, культуры и философии стран и народов Европейского континента. В результате не хватает надежного анализа и прогнозов новых угроз демократиям в их продолжающейся войне против авторитаризма, которую никто не отменял. Эта война, как и война между добром и злом, началась давно и будет продолжаться до тех пор, пока существует человечество.
Фаза, активная или пассивная, войны между демократией и авторитаризмом в определенный момент истории зависит прежде всего от силы экономических, военных, дипломатических и информационных компонентов сил демократии. Причина проста: само существование демократии является угрозой для существования авторитаризма. Поэтому он всегда будет атаковать первым – как только почувствует, что демократия ослабла или что некоторые ее силы ослабли. Эта атака в первую очередь спровоцирована слабыми сторонами в информационной сфере. Утрата стратегической инициативы демократии в информационной и психологической войне против авторитаризма неизбежно приводит к тому, что инициатива перейдет к ее вечному врагу.
Отличительной особенностью нынешнего этапа противостояния является то, что угроза исходит не от коммунистических идей и коммунистического лагеря, а от экономически и технологически усиленного лагеря авторитаризма, страны которого укрепили себя экономически и в военном плане путем государственного капитализма. Несколько стран этого лагеря обладают ядерным оружием, и есть признаки того, что они помогают другим получить его. Идеология этого лагеря в настоящее время является не "пролетарским единством", а "борьбой против коллективного Запада".
Хотя на самом деле так называемый коллективный Запад слишком медленный, чтобы реагировать на необходимость стать коллективным и монолитным в противостоянии агрессии Кремля. И победа последней в Украине неизбежно приведет к падению демократий, как домино, в результате дальнейшего нападения авторитарных стран на своих демократических соседей.
Источник: "Украинская правда"
