Судья КСУ Слиденко: Я голосовал за Шевчука. Но после вступления в должность он поставил свои интересы выше интересов суда

Судья Конституционного Суда Украины (КСУ) Игорь Слиденко считает, что для председателя КСУ Станислава Шевчука интересы суда менее важны, чем собственные. Об этом он сказал в интервью ZN.UA, опубликованном 23 марта.

Слиденко признался, что сам голосовал за Шевчука.

"Я специально приехал из больницы, чтобы проголосовать за него. Господин Шевчук, который был судьей Европейского суда по правам человека ad hoc, позиционировал себя как демократ, человек новых прогрессивных взглядов, способный изменить КСУ в соответствии с европейскими стандартами. Но после вступления в должность поставил свои интересы выше интересов суда, государства, общества. Разочарование в нем появилось довольно скоро, но какое-то время оставалась надежда, что он опомнится", – заявил судья.

На вопрос, почему письмо с требованием отставки Шевчука подписали только трое судей, Слиденко ответил, что ему "трудно отвечать за других".

"Есть несколько судей, которые "греются" возле Шевчука. Ряд коллег тоже неоднократно указывали Шевчуку на недопустимость его действий. А то, что обратились мы, возможно, объясняется именно нашей большей моральной ответственностью за действия господина Шевчука, поскольку мы вместе пришли в Конституционный Суд в чрезвычайно сложное для Украины время, сразу после Революции достоинства, в самом начале российской агрессии", – отметил судья.

Он назвал письмо "криком души".

"На мой взгляд, действия господина Шевчука содержат разные нарушения закона, а в таком, как неправомерное влияние на судей, усматриваются признаки деяния, предусмотренного Уголовным кодексом", – считает Слиденко.

Шевчук принял присягу судьи Конституционного Суда 13 марта 2014 года. 21 февраля 2018 года он стал председателем КСУ. Решение о досрочном освобождении председателя суда от должности принимается большинством от конституционного состава судей.

В марте 2019 года Шевчука обвинили в систематических манипуляциях с делами; регулярных нарушениях установленной законом процедуры их рассмотрения; внесении на заседание суда вопросов, для рассмотрения которых отсутствуют правовые основания; служебном бездействии и длительном отсутствии на работе; неправомерном вмешательстве в деятельность судей; превышении должностных полномочий; а также недопустимой политизации деятельности суда.