Илларионов: Глава Минобороны, собиравшийся дать отпор агрессии РФ, был снят за день до секретного заседания СНБО по требованию Тимошенко

Опубликованная вчера стенограмма заседания СНБО Украины от 28 февраля 2014 года "О неотложных мерах по обеспечению национальной безопасности, суверенитета и территориальной целостности Украины" позволяет сделать несколько комментариев.

1. Основные факты, относящиеся к этому заседанию – его главные участники, их позиции, применявшаяся ими аргументация, принятое решение – были в основном известны и раньше, неоднократно обсуждались (в частности, в этом блоге) в течение прошедших почти двух лет. Поэтому какой-либо содержательной новизны для постоянных наблюдателей за украинскими событиями данная стенограмма не содержит.

2. Однако, насколько можно судить по реакции значительной части украинского общества, публикация стенограммы заседания СНБО все же вызвала эффект разорвавшейся бомбы. Очевидно, этот эффект вызван прежде всего документальным подтверждением той информации (существовавшей до вчерашнего дня лишь в виде косвенных свидетельств и слухов), какая была уже известна в течение последних двух лет, но в реальность которой, как можно понять, значительная часть украинского общества просто не могла поверить.

3. Основное внимание общественности оказалось привлеченным к ключевой роли в отказе от сопротивления внешней агрессии, какую сыграла, выступая на заседании СНБО, лидер партии "Батьківщина" Юлия Тимошенко:

"Нельзя говорить о срочном вступлении в НАТО, это вызовет еще большую агрессию России... Если бы у нас был хотя бы один шанс из ста выиграть у Путина, я была бы первой, кто бы поддержал активные действия. Но посмотрите, в каком состоянии сейчас наша армия. Посмотрите, разве можем мы противостоять ему в Крыму, где на порядок больше российских солдат, самое современное оружие и полноценные российские базы?...

Поэтому мы должны сегодня умолять все международное сообщество встать на защиту Украины. Это наша единственная надежда. Ни один танк не должен выехать из казармы, ни один солдат не должен взять оружие, иначе это означает поражение. Никакого военного положения и активизации наших войск! Мы должны стать самой мирной нацией на планете, просто вести себя как голуби мира...

Мы должны придумать какие-то нестандартные ходы. Например, пригласить лидеров европейских стран на какой-нибудь мирный саммит в Киев или в Крым. Провести конференцию по вопросам мира. Должны все вместе писать обращение в ООН, в НАТО, США по поводу миротворческих войск. Задействовать все дипломатические связи...

Вы представляете, что начнется в стране, если танки и БТРы поедут по улицам городов? Это спровоцирует массовую панику. Люди начнут массово бежать из страны. Проблема с продовольствием, с горючим…".

4. С другой стороны, в целом позитивную (но, как будет видно ниже, незаслуженную) оценку общественности получила позиция Александра Турчинова, предлагавшего объявить военное положение, но не получившего для своего предложения поддержки других членов СНБО.

5. Почти не получила (по крайней мере пока) необходимого обсуждения (и, как минимум, морального осуждения) позиция большинства других членов СНБО, выступивших на заседании против введения военного положения и отказа от сопротивления агрессии, в частности, со стороны премьер-министра Арсения Яценюка, первого вице-премьера Виталия Яремы, министра обороны Игоря Тенюха, руководителя СБУ Валентина Наливайченко, главы СВР Виктора Гвоздя.

6. За прошедшие два года аргументация сторонников отказа от сопротивления, предложенная на заседании СНБО 28 февраля 2014 года, многократно повторенная впоследствии, включая и в наши дни, продемонстрировала свою полную несостоятельность. Упомянутая на заседании возможная (но, скорее всего, не состоявшаяся бы) жертва пяти тысяч военнослужащих (согласно данной ими присяге готовых отдать жизнь за независимость и территориальную целостность Украины) в случае направления их на отражение внешней агрессии в Крым и при практической гарантии в этом случае удержания Крыма под контролем Украины и отсутствия войны на востоке Украины, с одной стороны, и фактическая гибель почти десяти тысяч украинских граждан (многие из которых были гражданскими лицами, не дававшими военной присяги) в результате двухлетней (и по-прежнему продолжающейся) войны при аннексии Крыма, оккупации восточного и центрального Донбасса, при почти трех миллионах беженцев и перемещенных лиц, при колоссальных разрушениях на востоке Украины, с другой стороны, – это просто несопоставимые результаты двух вариантов развития ситуации, из которых власти Украины 28 февраля 2014 года. выбрали наихудший.

7. Называвшиеся цифры (возможно, завышенные) российского военного контингента, сосредоточенного на российско-украинской границы, даже в случае их соответствия действительности, однозначно говорят об отсутствии со стороны Владимира Путина реальных планов по вторжению даже в левобережную Украину, не говоря уже о захвате Киева и более амбициозных планах. С группировкой в 38 тыс. человек (данные, объявленные на заседании Тенюхом) в такую страну, как Украина, невозможно ни успешно вторгнуться, ни оккупировать сколько-нибудь заметную часть ее территории, ни удержать ее сколько-нибудь осязаемое время.

Для сравнения: для вторжения в Грузию с населением в 12 раз меньшем, чем в Украине (3,8 и 44 млн чел.), и с эффективной территорией страны, еще более скромной, чем одна двенадцатая часть Украины, летом 2008 года была сосредоточена российская группировка численностью свыше 100 тыс. военнослужащих; для вторжения в 1940 году в Эстонию, Латвию, Литву (население соответственно – 1,2 и 2,5 млн чел.) и их оккупации были сосредоточены группировки советских войск численностью соответственно в 100, 150 и 200 тыс.чел. Таким образом, заявление адмирала Тенюха на заседании СНБО об угрозе вторжения в Украину группировки в 38 тыс. чел. следует расценивать либо как демонстрацию его вопиющего непрофессионализма, либо же как сознательный и циничный шантаж членов СНБО, мало знакомых с характером проведения подобных военных операций. Если учесть, что предыдущий де-факто министр обороны генерал-полковник Владимир Замана (официально – Уполномоченный Верховной Рады по контролю за деятельностью Министерства обороны), выразивший готовность оказать сопротивление агрессии и начавший мероприятия по его организации, был снят со своей должности за день до заседания СНБО, а именно 27 февраля, а вместо него на пост министра обороны по требованию Тимошенко был назначен Тенюх (Игорь Тенюх был назначен Верховной Радой Украины на пост и.о. министра обороны 27 февраля 2014 года. – "ГОРДОН").

За такое решение в четверг, 27 февраля, то подозрения о неслучайности поведения Тенюха усиливаются. Действия (а точнее: бездействие, преступное бездействие) Тенюха продолжилось и в дальнейшем.

Турчинов не должен был приглашать на секретное заседание СНБО Тимошенко – лидера партии, в которой он состоял 

8. Тем не менее, главную ответственность за непринятие необходимых решений по защите суверенитета, независимости, территориальной целостности Украины несет исполнявший обязанности президента Украины и председатель СНБО Украины Турчинов. Его личную вину можно сформулировать в следующих пунктах:

• Турчинов на заседании СНБО предоставил слово не члену СНБО (но лидеру партии "Батьківщина", членом которой он тогда состоял) Тимошенко, выступление которой в качестве бывшего кандидата в президенты Украины и наиболее влиятельного политика страны в тот момент оказалось во многом роковым для непринятия членами СНБО необходимого решения;

• Турчинов пригласил на заседание СНБО не только нечлена Совета Тимошенко, но и других лиц, не являвшихся членами СНБО, общим числом, по некоторым свидетельствам, до 50 человек. В таком составе вероятность принятия ответственного решения о противодействии агрессии резко снизилась, не понимать этого А.Турчинов не мог;

• Турчинов не должен был обнародовать на заседании СНБО содержание своего телефоннго разговора с Нарышкиным, намеренно приуроченного тем к проведению заседания СНБО и явно нацеленного на запугивание и шантаж его членов;

• Турчинов не был обязан созывать СНБО по указанному вопросу; в случае созыва СНБО он не был обязан ставить вынесенный им вопрос о введении военного положения на голосование; в случае даже непринятия членами СНБО решения по такому вопросу он не был обязан его выполнять. Согласно п. 19 ст. 106 Конституции Украины исключительная прерогатива по принятию решения об использовании Вооруженных сил Украины принадлежит президенту Украины и никому другому (Президент... принимает решение об использовании Вооруженных сил Украины в случае вооруженной агрессии против Украины). Более того, согласно п. 31 той же ст.106 статьи Конституции Украины, президент Украины не может передавать свои полномочия другим лицам или органам. Но именно это Турчинов и сделал – передал свои полномочия как президента (или как и.о. президента) в части использования ВС Украины в случае вооруженной агрессии против Украины другому органу (СНБО), у которого таких полномочий нет (см. ст. 107 Конституции Украины);

• Таким образом, Турчинов грубейшим образом нарушил пункты 1, 19, 31 ст. 106 Конституции Украины, а также ее следующие статьи: 2, 17, 65, 73, 102.

9. Нарушителями статей 2, 17, 65, 73 Конституции Украины стали также все участники заседания СНБО 28 февраля 2014 года. Члены СНБО, являвшиеся в тот момент народными депутатами Украины, нарушили также и ст. 79 Конституции Украины. Кроме того, ими были нарушены несколько статей закона Украины об обороне.

10. Существование в Украине влиятельных политических сил, принявших, а затем в течение последних двух лет отстаивавших решения властей о сдаче Крыма (а затем – и восточного и центрального Донбасса), в настоящее время оправдывающих эти решения и продолжающих их защищать даже после опубликования стенограммы заседания СНБО от 28 февраля 2014 года, свидетельствует о гораздо более глубинной проблеме, чем "просто" вопиющая некомпетентность, чудовищная коррупция, грубейшие нарушения Конституции Украины и/или циничное предательство ее национальных интересов. Но об этом – в другом тексте.